Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-10025/18

г. Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А55-4447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Хаус Рус" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Калегина Ю.В. (доверенность от 25.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Хаус Рус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 по делу N А55-4447/2018 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Хаус Рус", Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным требования от 22.09.2017 N 51936,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт хаус Рус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 22.09.2017 N 51936 о представлении пояснений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в требовании от 22.09.2017 N 51936 не содержится ни одного из обстоятельств, предусмотренных п. 8.1 ст. 88 НК РФ. Более того, из требования следует, что между сведениями, содержащимися в налоговой декларации ООО "Комфорт хаус Рус", и сведениями, содержащимися в налоговой декларации ООО "МИМ", никаких противоречий нет.

В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 ООО "Комфорт хаус Рус" в налоговый орган была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г. Налоговая база с оборотов по реализации товаров, работ, услуг составила 37 842 813 руб., с которой исчислен НДС в размере 6 811 706 руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила 6 768 700 руб., в результате в декларации исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 43 006 руб.

Налоговый орган со ссылкой на проведение камеральной проверки указанной налоговой декларации в соответствии со ст. 88 НК РФ в адрес ООО "Комфорт хаус Рус" 22.09.2017 выставил требование N 51936 о предоставлении пояснений, а именно: документов, подтверждающих факт оплаты (произведение расчетов) ООО "Комфорт хаус Рус" с ООО "МИМ" за поставленный в 1 квартале 2017 г. товар; бухгалтерские счета ООО "Комфорт хаус Рус", в которых отражены операции по учету приобретенного товара (работ, услуг) от ООО "МИМ" за период с 01.01.2017 по 30.06.2017; документы, подтверждающие факт хранения ТМЦ во 2 квартале 2017 г. (договоры ответхранения, договоры аренды складских помещений, карточки складского учета, документы по оплате услуг хранения, погрузочно-разгрузочных работ), приобретенных у ООО "МИМ"; акт сверки расчетов между ООО "МИМ" и ООО "Комфорт хаус Рус" за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В ответ на выставленное требование Общество 13.10.2017 направило налоговому органу ответ, в котором сослалось на п. 3, 4 ст. 88 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органом не указаны конкретные ошибки (противоречия). Как указывает заявитель, в нарушение письма ФНС России от 06.11.2015 N ЕД-4-15/19395 "О требовании представить пояснения" налоговым органом не приложен перечень операций, по которым установлены расхождения, не указан код возможной ошибки, вследствие чего налогоплательщик отказался предоставить истребованные документы.

Кроме того, заявитель обжаловал вышеуказанное требование налогового органа N 51936 в УФНС России по Самарской области. Решением вышестоящего налогового органа от 17.11.2017 N 20-15/45628@ жалоба ООО "Комфорт хаус Рус" оставлена без удовлетворения.

Полагая требование налогового органа нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика (п. 5.1 ст. 174 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ определено, что основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры и вести книги покупок и книги продаж установлена п. 3 ст. 169 НК РФ.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пунктом 8.1 ст. 88 НК РФ закреплено право инспекции истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям, сведения о которых указаны в декларации по НДС, в следующих случаях: выявления противоречия в сведениях об операциях, которые содержатся в декларации по НДС; обнаружения несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые отражены в декларации по НДС, представленной в инспекцию другим налогоплательщиком или иным лицом, обязанным представлять такие декларации; выявления несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые отражены в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность.

Предметом камеральной проверки в рассматриваемом случае являлась налоговая декларация заявителя по НДС за 2 квартал 2017 г.

Из представленной заявителем налоговой декларации следует, что основными покупателями заявителя согласно сведениям из книги продаж во 2 квартале 2017 г. являлись: ООО "Медиаком-С", ООО "Волга-Коммерц", ООО ЧОП "Дельта-Центр", ООО "Сфера офиса", ООО "Промтехснаб", ООО "Профрегион", ООО "Славна", ООО "Промздания.ру", ООО ПКФ "Витех-сервис". Согласно книге покупок основными поставщиками заявителя являлись: ООО "Метро", ООО "Кроношпан", ООО "МИМ", ООО "ТД "Изумрудный".

По поставщику ООО "МИМ" в налоговой декларации за 2 квартал 2017 г. ООО "Комфорт хаус Рус" заявило налоговый вычет по НДС в размере 1 023 163, 13 руб. по счетам-фактурам за период с 09.01.2017 по 20.03.2017, т.е. все счета-фактуры поставщика относятся к 1 кварталу 2017 г.

В обоснование необходимости представления данных документов налоговый орган в оспариваемом требовании указал на то, что в представленной декларации по НДС за 2 квартал 2017 г. установлено несоответствие сведений, представленных заявителем в декларации, со сведениями, имеющимся в распоряжении налогового органа, в частности, налоговой декларации ООО "МИМ".

Согласно данным, отраженным поставщиком ООО "МИМ" в декларации за 1 квартал 2017 г., им были поставлены в адрес ООО "Комфорт хаус Рус" товарно-материальные ценности на сумму 852 567 644, 93 руб., в том числе НДС в размере 130 052 691, 73 руб.

Также в требовании указано, что согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, оплата по данным операциям по безналичному расчету между ООО "МИМ" и ООО "Комфорт хаус Рус" отсутствует. Дальнейшая реализация товарно-материальных ценностей от ООО "Комфорт хаус Рус" в 1, 2 квартале 2017 г. не установлена согласно данным деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды. Налоговый орган приходит к выводу, что товар, приобретенный у ООО "МИМ", должен числиться в остатках на бухгалтерских счетах Общества, и физически храниться на складских территориях (в помещениях). По расчетному счету Общества налоговым органом не установлены платежи за аренду складских помещений, в собственности имущество отсутствует. Документы, подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "МИМ", заявитель налоговому органу не представил. ООО "МИМ" не подтвердило факт поставки ТМЦ в адрес заявителя, отказав в представлении документов по встречной проверке. Поэтому во избежание уменьшения заявленных вычетов по данным операциям в силу недоказанности заявителем права на вычет на основании п. 8.1 ст. 88 НК РФ налоговый орган предложил налогоплательщику представить документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты ТМЦ по указанным операциям с ООО "МИМ".

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае у налогового органа законных оснований в порядке, предусмотренном п. 8.1 ст. 88 НК РФ, потребовать у заявителя как у налогоплательщика документы, подтверждающие факт оплаты, бухгалтерские счета, документы, подтверждающие факт хранения приобретенных материальных ценностей, акты сверки расчетов, относящиеся к заявленному налоговому вычету по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО "МИМ" в связи с обнаружением несоответствия сведений об операциях с этим контрагентом, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком за 2 квартал 2017 г., сведениям об указанных операциях, которые отражены в декларации ООО "МИМ" за 1 квартал 2017 г., при наличии отказа данного поставщика от представления документов, подтверждающих реальность операций, по которым ООО "Комфорт хаус Рус" в данной декларации заявлен налоговый вычет.

При принятии судебного акта судом первой инстанции также принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги). Данный вывод нашел свое подтверждение также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 по делу N А61-3477/2015. В контексте позиции высшего судебного органа по этому вопросу следует сделать вывод о том, что налоговым органом при принятии решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлен налоговый вычет, даже при отсутствии заявления права на возмещение налога, должны быть исследованы и оценены все указанные выше обстоятельства.

Таким образом, перечень истребованных налоговым органом документов в полной мере соответствует положениям налогового законодательства, в т.ч. п. 8.1 ст. 88, ст.ст. 171, 172 НК РФ применительно к подтверждению налогоплательщиком реальности сделки с данным контрагентом, соблюдения порядка и доказанности права на заявленный налоговый вычет.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными ссылки Общества на необоснованность утверждения инспекции об отсутствии дальнейшей реализации продукции. Вопросы правомерности определения налоговой базы либо заявленного вычета относятся к предмету оценки выводов инспекции по результатам камеральной проверки налоговой декларации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган при предъявлении оспариваемого требования действовал в пределах полномочий, определенных действующими нормами налогового законодательства.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на письмо ФНС РФ от 06.11.2015 N ЕД-4-15/19395 о предоставлении перечня операций, по которым установлены расхождения, с указанием кода ошибки, поскольку в названном письме рассмотрены случаи выставления требований посредством программного комплекса АСК НДС 2, при сопоставлении заданных формул со сведениями, указанными налогоплательщиком в отчетности.

С 01.01.2015 право налоговых органов истребовать в отдельных случаях документы при проверках деклараций по налогу на добавленную стоимость закреплено в п. 8.1 ст. 88 НК РФ (введен Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"). Данное правило применяется при проведении камеральных проверок налоговых деклараций (уточненных налоговых деклараций) по НДС, представляемых после 31.12.2014 (письмо Минфина России от 30.04.2015 N 03-07-11/25178). В частности, такое право предоставлено налоговому органу при наличии расхождений между данными налоговой декларации налогоплательщика с теми сведениями, которыми располагает налоговый орган в отношении контрагентов этого налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном п. 8.1 ст. 88 Кодекса и п. 1 ст. 92 Кодекса. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Иное означало бы возможность создания недобросовестными налогоплательщиками схем неосновательного возмещения НДС из бюджета при фактическом отсутствии такого права. Тем самым налоговый контроль на стадии камеральных проверок утратил бы свое значение.

Кодекс относит и камеральные и выездные налоговые проверки к видам налогового контроля, при этом не устанавливает отдельных перечней контрольных мероприятий для каждого из них. Налоговый орган обязан осуществить все проверочные мероприятия в отношении принятой им декларации в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя.

При этом суд первой инстанции особо отметил, что избранный заявителем способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов заявителя, исходя при этом из следующего.

В качестве обоснования ущемления его прав и законных интересов оспариваемым требованием заявитель ссылается на возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, а также на то, что неисполнение данного требования явилось основанием для выводов налогового органа о необоснованности налогового вычета по данному контрагенту.

Между тем из материалов дела следует, что камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2017 г. завершена.

По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В решении отмечен факт неисполнения заявителем оспариваемого требования, однако к налоговой ответственности за неисполнение данного требования налогоплательщик не привлечен (л.д. 33-56).

Кроме того, неисполнение требования не повлекло отказ в предоставлении налогового вычета. Основанием для признания необоснованным налогового вычета по НДС по операциям с ООО "МИМ" в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ явилась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости данных обществ и создании схемы отражения счетов-фактур, в т.ч. данного поставщика, для заявления ООО "Комфорт хаус Рус" налоговых вычетов по НДС, что следует из буквального текста названного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах удовлетворение рассматриваемого заявления и признание недействительным оспариваемого требования Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Самарской области от 22.09.2017 N 51936 о предоставлении документов (информации) по ООО "МИМ" не будет являться доказательством обоснованности и основанием для предоставления заявленного ООО "Комфорт хаус Рус" в налоговой декларации за 2 квартал 2017 г. налогового вычета в этой части.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки налоговой декларации по НДС и соблюдение, тем самым, необходимого баланса частного и публичного интереса в рассматриваемых налоговых правоотношениях.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 по делу N А55-4447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева