Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 21АП-2074/18

07 сентября 2018 г.

Дело N А84-2227/2018 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 07.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии:

представителя истца - Сморчкова В.В., доверенность N 15 от 07.03.2018,

представителя ответчика - Дыбец А.М., доверенность N 475 от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска от 06.07.2018 по делу N А84-2227/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД"

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, со степенью строительной готовности 34,25%, расположенный на земельном участке в районе пляжа Орловка, кадастровый номер 91:04:030001:26.

Одновременно истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета ответчику заключать любые договоры и совершать любые юридически значимые действия в отношении земельного участка кадастровый номер 91:04:030001:26, площадью 3,5000 га, расположенного в районе пляжа Орловка, и запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска от 06.07.2018 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" (далее - истец, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД", Общество) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент, ДИЗО) заключать любые договоры и совершать любые юридически значимые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04:030001:26, площадью 3,500 га, расположенного в районе пляжа Орловка, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и городу Севастополю совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры необходимы для обеспечения возможности истца сохранить земельный участок под объектом незавершенного строительства для оформления на него права аренды в случае удовлетворения исковых требований, по мнению суда первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры не противоречат закону, являются соразмерными заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения судом заявленного спора по существу, а также предотвратят возможность причинения ущерба истцу.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, а именно: отказать в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции является необоснованным ввиду его принятия в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в отсутствие доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, запрет Департаменту заключать любые договоры и совершать любые юридически значимые действия в отношении земельного участка, по мнению апеллянта, не связана с предметом заявленного в иске требования, поскольку таковым является право собственности на объект незавершенного строительства, а не на право собственности на земельный участок.

Определением от 31.07.2018 апелляционная жалоба Департамента принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 04.09.2018.

В судебное заседание 04.09.2018 явились представители сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска в виде запрета Департаменту заключать любые договоры и совершать любые юридически значимые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04:030001:26, площадью 3,500 га, расположенного в районе пляжа Орловка, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и городу Севастополю совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры необходимы для обеспечения возможности истца сохранить земельный участок под объектом незавершенного строительства для оформления на него права аренды в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанных разъяснений следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы, а так же доказательства в подтверждение наличия оспоренного или нарушенного права, а так же его нарушения по правилам статьи 65 АПК РФ.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как усматривается из искового заявления, требование ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" к Департаменту о признании права собственности на объект незавершенного строительства, со степенью строительной готовности 34,25%, расположенный на земельном участке в районе пляжа Орловка, кадастровый номер 91:04:030001:26 мотивировано тем, что решением Качинского поселкового Совета от 09.04.2010 N 1852 вышеуказанный земельный участок был передан в аренду сроком на 50 лет для строительства и обслуживания детского туристическо-рекреационного комплекса в районе пляжа с. Орловка, Обществом в 2018 году было проведено строительно-техническое исследование, согласно акту которого установлен факт нахождения на участке объектов незавершенного строительства. Однако, на данный момент договор аренды земельного участка расторгнут, Общество не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты незавершенного строительства. Учитывая эти обстоятельства, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив поступившие материалы, судебная коллегия установила, что подав заявление о принятии обеспечительных мер заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить значительный ущерб истцу. Доводы о затруднительном характере исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска или невозможности его исполнения носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика предпринять действия, направленные на отчуждение земельного участка, или об осуществлении им таких действий, истцом не представлены.

Суд первой инстанции указывая на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны, не учел, что вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, хотя и представленных не в полном объеме, т.е. не только принимать во внимание доводы заявителя об обосновании причин принятия обеспечительной меры, но и давать оценку представленным в обоснование этих доводов конкретным доказательствам, которых в настоящем случае заявителем представлено не было.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, наличие спора о признании права собственности на недвижимое имущество не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 N Ф10-3279/2017 по делу N А83-4120/2016.

Кроме того, поскольку пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в то время как предметом спора является требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства, то есть заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Таким образом судебная коллегия, исходя из предмета настоящего спора - спора о праве собственности на объект незавершенного строительства, оценив баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов заинтересованных сторон и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, с учетом недоказанности истцом наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, а также с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка, находившегося ранее в аренде у истца.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, в следствии чего определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2018 по настоящему делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска от 06.07.2018 по делу А84-2227/2018 отменить, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключать любые договоры и совершать любые юридически значимые действия в отношении земельного участка кадастровый номер 91:04:030001:26 площадью 3,5000 га, расположенного в районе пляжа с. Орловка, отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Крым и городу Севастополю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый номер 91:04:030001:26 площадью 3,5000 га, расположенного в районе пляжа с. Орловка, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская