Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 11АП-14012/18

г. Самара

10 октября 2018 г.

Дело N А65-30648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года, принятое по заявлению ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Хаертдиновой Г.М. по делу А65-30648/2016 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" (ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 заявление Открытого акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Дизель - Маркет" (далее - должник, ООО "Дизель -Маркет") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 г. конкурсным управляющим должника утверждена Хаертдинова Г.М.

28 мая 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба открытого акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник", пгт. Тенишево (далее заявитель жалобы, ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник") на незаконные бездействия и действия арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" Хаертдиновой Гульназ Магсумяновны, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 г. по делу N А65-30648/2016 об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" Хаертдиновой Гульназ Магсумяновны, вынести новое решение по делу об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразилась в не проведении оценки имущества должника по требованию кредитора, что не позволило оценить реальную стоимость активов должника, а также в не проведение работы направленной на поиск и возврат имущества должника с целью формирования конкурсной массы (взыскание имеющейся дебиторской задолженности с третьих лиц).

Кроме того, по мнению кредитора в период с февраля по май 2018 г. новый конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Это выразилось в том, что работа конкурсным управляющим, направленная на формирование конкурсной массы им вообще не проводилась.

Поскольку требование о проведении оценки дебиторской задолженности арбитражным управляющим не было исполнено, кредиторы были введены в заблуждение о реальной стоимости активов (конкурсной массе) должника и были лишены возможности принимать взвешенные решения на собрании кредиторов.

Также податель жалобы указывает, что каких либо документов, подтверждающих невозможность принудительного взыскания денежных средств (дебиторской задолженности) конкурсным управляющим в судебное заседание не представлено, по мнению заявителя, работа в данном направлении конкурсным управляющим надлежащим образом не проведена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя общества.

От арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" Хаертдиновой Гульназ Магсумяновны поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года по делу А65-30648/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых может служить основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным и отстранении от возложенных обязанностей в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, сам по себе факт имевшего места нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о его отстранении.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник", по результатам процедуры наблюдения имущества должника для финансирования процедуры не было выявлено, было назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу.

ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" отказалось от финансирования процедуры банкротства должника, как и иные кредиторы, учредитель должника Малеева С.А. выразила такое согласие и внесла на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 180 000 руб., в связи с чем судом было принято решение о признании должника банкротом, утверждении конкурсным управляющим Зотова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 г. конкурсным управляющим должника утверждена Хаертдинова Г.М.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств учредителя должника, и к моменту утверждения конкурсным управляющим должника Хаертдиновой Г.М. их было недостаточно на финансирование процедуры банкротства, однако с ходатайством о прекращении производства по делу в суд никто не обращался.

Представитель заявителя жалобы на вопрос суда пояснил, что финансировать процедуру банкротства он по прежнему не намерен, как и финансировать проведение оценки и продажи прав требований должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что после принятия дел от Зотова А.В. ею проведен анализ дебиторской задолженности, из множества документов по бухгалтерскому учету выбраны документы, относящиеся к имеющейся дебиторской задолженности. Частично работа по взысканию дебиторской задолженности проведена. Анализ дебиторской задолженности проведен и установлено, что 80% дебиторов находятся в процедуре банкротства, либо добровольной ликвидации, либо дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования. Остальные 20% дебиторов по юридическому адресу корреспонденцию не получили, конверты с претензиями вернулись, адресаты не выявлены, проведенная работа приведена в таблице.

N п/п	Дебитор		Информация о ликвидации	Дата заявления требования в РТК	Сумм долга	Дата рассмотрения требования
1	ООО "Авто Форвард"	1 Реестр закрыт 08.06.2017 г. Добровольная ликвидация.		25.05.2018	3 568 490,36	Рассматривается ликвидатором
2	ООО "АСК-Бункер"	Не в ликвидации			1 100,00
3	ЗАО "Васильевская нефтебаза"	В процедуре внешнего управления по делу N А43-23435/2016		01.06.2018	37 802 508,88	Назначено рассмотрение на 19.09.2018 г.
4	Миндубаев Р.В.	Возбуждено дело о банкротстве N А65-28059/2016		Прекращено в связи с отсутствием финансирования	135 400 900,70	Определением от 25.09.2017 производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств.
5	ООО "Ойл Тэк"	Введена процедура конкурсного производства			141 005,23	платежи текущие.
	ООО "СтройДвор"	Не в ликвидации.		Направлена претензия 01.06.2018 г., конверт вернулся	17 699 919,11	Направлена претензия, конверт вернулся
7	ООО "Садко"	В процедуре конкурсного производства, дело N А65-10371/2016.		01.06.2018	31 500,00	Определением от 05.07.2018 требования признаны обоснованными и включены "за реестр"
8	ООО "ТНП Терминал"	Не в ликвидации.		Направлена претензия 01.06.2018, конверт вернулся	1 609 153,26	Направлена претензия, конверт вернулся
9	ЗАО "Транс Волга"	В процедуре конкурсного производства, дело N А65-23435/2016,		01.06.2018 заявлено требование о включении в реестр текущих платежей	9 000,00	Ответ не поступил
10	ООО "Финансы.Налоги. Бухгалтерия"	Не в ликвидации.		Направлена претензия, конверт вернулся	100 000,00
11	ООО "Чулпан"	Определением АС РТ от 04.12.2017 г. сделка с ООО "Чулпан" признана недействите-льной и применены последствия недействитель ности. Решением от 20.07.2018 г. признан банкротом, дело N А65- 39312/2017.		Заявление о вступлении в дело о банкротстве подано 11.05.2018	97 995 058,37	Рассмотрение назначено на 14.08.2018 г.
12	ООО "Чулпан Трейд"	Учтена та же задолженность, что в ООО "Чулпан"			63 578 033,54	В связи с взысканием с ООО "Чулпан" подлежит исключению из активов.
13	ООО "Яранское АТП"	В процедуре конкурсного производства, дело N А28- 14516/2016. Реестр закрыт 22.12.2017 г.		01.06.2018	30 239,58	Рассмотрение назначено на 21.08.2018 г.

Из таблицы видно, что конкурсный управляющий предъявила требования к лицам, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве (в процедуре конкурсного производства) по истечении срока для предъявления требований. Однако срок закрытия реестра требований кредиторов истек до вступления ее в должность конкурсного управляющего, и более того, до даты признания должника банкротом.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции приведенные сведения свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Для проведения оценки должник денежными средствами не располагает, финансировать процедуру, в том числе оценку и продажу прав требований, кредиторы не согласны. Конкурсный управляющий считает, что дебиторская задолженность в данном случае неликвидная и не имеет спроса ввиду нахождения контрагентов в процедурах банкротства, данные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы.

Конкурсным управляющим в суд направлены три заявления к ООО "Дизель-Маркет" о признании сделок должника недействительными.

Заявление о признании недействительными сделок по перечислению по платежному поручению N 29 от 27.01.2016 суммы в размере 248 000 руб. и платежному поручению N 30 от 27.01.2016 на сумму 1 400 000 руб. в пользу ООО "Дизель-маркет".

Конкурсный управляющий приняла участие в судебном заседании 26.02.2018 г. Определением от 29.03.2018 г. по делу N А65-4569/2016 в удовлетворении заявления отказано. Заявление о признании недействительной сделки по перечислению по платежному поручению N 1 от 19.01.2016 г. на сумму 25 500 000 руб. Конкурсный управляющий приняла участие в судебных заседаниях 21.05.2018, 23.04.2018, 27.02.2018. Определением от 28.05.2018 г. по делу N А65-4569/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Заявление о признании недействительными сделок по перечислению по платежному поручению N 15 от 20.01.2016 суммы в размере 3 505 300 руб. и платежному поручению N 28 от 26.01.2016 на сумму 2 540 000 руб.

Конкурсный управляющий приняла участие в судебных заседаниях 28.05.2018, 23.04.2018, 27.02.2018. Определением от 30.05.2018 г. по делу N А65-4569/2016 в удовлетворении заявления отказано.

08 февраля 2018 г. конкурсный управляющий принимала участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы ООО "Чулпан" на определение АС РТ от 04.12.2017 г. по делу N А65-30648/2016 о признании сделки с ООО "Чулпан" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Чулпан" суммы 97 млн.руб. Определение суда от 04.12.2017 г. оставлено в силе.

Ответчик ООО "Чулпан" направлял и кассационную жалобу на определение АС РТ от 04.12.2017 г. по делу N А65-30648/2016. Первое заседание по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 10 мая 2018 г., в котором до 17 мая 2018 г. был объявлен перерыв. В последующем судебное заседание было отложено на 06.06.2018 г., в котором до 07.06.2018 г. был объявлен перерыв. В судебном заседании жалоба рассмотрена и объявлена резолютивная часть. Постановление ФАС ПО от 08.06.2018 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Вышеприведенные сведения опровергают довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего должника, при этом причинение убытков также не доказано заявителем в нарушении ст.65 АПК РФ, что является основанием для отказа в жалобе, в том числе об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Анализ дебиторской задолженности проведен и установлено, 80% дебиторов находятся в процедурах банкротства, либо добровольной ликвидации, либо дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования. Остальные 20% дебиторов корреспонденцию по юридическому адресу не получают, конверты с претензиями вернулись, адресатов не получены.

Приведенная таблица по предъявлению требований о взыскании с дебиторов задолженности отражает указанную информацию.

Конкурсный управляющий не бездействовал. Проводил работу по взысканию дебиторской задолженности.

Для проведения оценки должник денежными средствами не располагал, по этой же причине определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", г. Казань (ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873) несостоятельным (банкротом), прекращено.

Кредитор вправе профинансировать расходы, однако не оказал финансового содействия. Финансирование расходов было осуществлено участником должника Малеевой С.А. иные лица, в том числе и заявитель, расходы не финансировал.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющим бездействовала не состоятелен.

Закон о банкротстве не устанавливает сроков, в течение которых должны был предъявлены требования к дебиторам и нет указания на то, что вся работа должна быть проведена единовременно. Конкурсным управляющим работа проводилась путем предъявления требований и претензий по мере анализа документов и по мере составления претензий. Кредитор предъявив требование о проведении оценки, не согласился на финансирование расходов. Что само по себе исключает возможность привлечения оценщика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года по делу N А65-30648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова