Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-14190/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-44262/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Производственно-энергетического объединения "Байконурэнерго" города Байконур - Счастливая Л.В. по доверенности от 27.06.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур - Павелкина Р.В. по доверенности от 27.12.2017.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-44262/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению Государственного унитарного предприятия Производственно-энергетического объединения "Байконурэнерго" города Байконур к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур об отмене постановления от 08.05.2018 N 13 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Производственно-энергетического объединения "Байконурэнерго" города Байконур (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур (далее - административный орган, инспекция) об отмене постановления от 08.05.2018 N 13 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-44262/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.02.2016 между Предприятием (Энергоснабжающая организация) и Государственное учреждение "Кармакшинский районный отдел образования" (Абонент) заключен Договор теплоснабжения N 25/3-16 (далее - Договор).

На основании Договора предприятие 01.03.2016 в уполномоченном банке Байконурский филиал АО "Фондсервисбанк" оформило паспорт сделки N 16030001/2989/0004/3/1 в Российских рублях (код валюты 643).

В ходе проведения проверки сотрудниками инспекции выявлено нарушение требований валютного законодательства, а именно предприятие не обеспечило получение от нерезидента Республики Казахстан на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ в сроки, предусмотренные условием Договора (до 10-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата - подпункт "б" пункта 4.13 Договора) по счет-фактуре от 30.04.2016 N ТЭ-0893 за теплоснабжение за апрель 2016 года в сумме 680 899,96 рублей.

27.04.2018 по факту установления в действиях предприятия достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 990120180427002401, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.05.2018 по результатам рассмотрения административного материла Инспекцией в отношении Предприятия вынесено постановление о назначении административного наказания N 13, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 492,59 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся резидентами и имеющие счета (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173 - ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как усматривается из материалов дела, между резидентом ГУП ПЭО "Байконурэнерго" города Байконур и нерезидентом Государственным учреждением "Кармакшинский районный отдел образования", заключен договор теплоснабжения N 25/3-16 от 15.02.2016.

Согласно п. 1.1 договора Энергоснабжающая организация обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пп. б п. 4.13 Договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца (на основании выставленного счета), следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Обязанность по получению платежных документов (счет, счет - фактура и Акт выполненных работ) возлагается на Абонента согласно п.3.1.1. Оплата осуществляется в российских рублях и (или) в казахстанских тенге по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно п. 4.14 договора по окончании расчетного периода между Энергоснабжающей организацией и Абонентом составляется Акт выполненных работ, один экземпляр которого после оформления Абонент обязан возвратить в течение 10 календарных дней (с момента получения) в Энергоснабжающую организацию. В случае не возврата подписанного Акта выполненных работ в адрес Электроснабжающей организации считать принятым его к оплате.

ГУП ПЭО "Байконурэнерго" города Байконур по вышеуказанному договору в уполномоченном банке - Байконурский филиал ОАО "Фондсервисбанк" оформило паспорт сделки от 01.03.2016 N 16030001/2989/0004/3/1.

Заявителем паспорт сделки оформлен на оказание услуги, так в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И номер паспорта сделки состоит из пяти частей, разделенных наклонной чертой, в четвертой части номера паспорта сделки, состоящей из одного разряда, указывается код вида контракта (кредитного договора), на основании которого оформлен паспорт сделки. В данном паспорте сделки N16030001/2989/0004/3/1 код вида контракта (кредитного договора) /3/ означает, что контракт, условиями которого предусмотрено оказание резидентом услуг, выполнение работ, передача информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, за исключением контракта, являющегося агентским договором (договором комиссии, поручения), предусматривающим вывоз товаров с территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" внешняя торговля услугами - это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 08.12.2003 года N 164 -ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" ГУП ПЭО "Байконурэнерго" города Байконур оказывает услуги на территории города Байконур иностранному заказчику услуг Государственному учреждению "Кармакшинский районный отдел образования".

Вступая в правоотношения, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ) но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, Определении от 19.05.2009 N 572-О-О по делам о проверке конституционности п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, законодатель, отнеся нарушение правил валютного регулирования к противоправным деяниям, а именно, к административным правонарушениям и, предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, указал, что при исполнении субъектом валютных правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами: при этом, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действием (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления и существенных прав привлеченного к ответственности субъекта валютных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействия) которого повлекли наложение взыскания.

Обязательной мерой резидента, направленной на возвращение денежных средств, является обращение резидента в судебные органы (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А46-12852/2011, ФАС Северо-Западного округа от 08 06.2012 по делу N А44-6237/2011).

Для исполнения своих публично-правовых (валютных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях, резидент валютных правоотношений обязан принимать необходимые разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора, но обязательно до наступления установленного договором срока платежа.

Из материалов дела следует, что в рамках Договора ГУП ПЭО "Байконурэнерго" города Байконур предъявило к оплате нерезиденту ГУ "Кармакшинский районный отдел образования" Республики Казахстан счет-фактуру N ТЭ-0893 от 30.04.2016 за теплоснабжение за апрель 2016 года на сумму 680 899,96 руб. Ожидаемый срок оплаты по данной счет-фактуре, согласно условиям Договора - 09.05.2016.

Оплата по счет-фактуре N ТЭ-0893 от 30.04.2016 за апрель 2016 года произведена с учетом задолженности за предыдущие периоды в рамках Договора банковским ордером от 20.05.2016 N 3248 на сумму 31 971 020,28 тенге, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 20.05.2016- 19.7745 составляет 6 322 109,41 руб.

Период просрочки составляет 11 дней.

Таким образом, Предприятие не обеспечило получение от нерезидента Республики Казахстан на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ в сроки, предусмотренные условием Договора (до 10-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата - подпункт "б" пункта 4.13 Договора) по счет-фактуре от 30.04.2016 N ТЭ-0893 за теплоснабжение за апрель 2016 года в сумме 680 899,96 рублей.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалоы не представлено, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, Предприятием допущено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Законом N 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по финансовому контролю, что не было обеспечено заявителем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом доказан в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в заявлении, однако они не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом избран размер санкции в соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 5 492,59 руб. (680 899,96 руб. * 11% * 1/150 * 11).

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя об отмене постановления о назначении административного наказания от 08.05.2018 N 13 не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 года по делу N А41-44262/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев