Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-12883/18

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А65-7891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - ИП Ефимовой Зульфии Вагизовны - представитель Лобачев И.И. по доверенности от 15.12.2017 г., Ефимова З.В. лично (паспорт),

от ответчиков: от ТСЖ "Победа" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Давлетчиной Зульфии Ашрафовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Зульфии Вагизовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года по делу NА65-7891/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Ефимовой Зульфии Вагизовны, г.Казань (ОГРНИП 304165923200058, 165020128961),

к Товариществу собственников жилья "Победа", г.Казань (ОГРН 1021603482933, ИНН 1659042149),

индивидуальному предпринимателю Давлетчиной Зульфие Ашрафовне, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165029300180, ИНН 165000020504),

о приведении системы канализации в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ефимова З.В., обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ТСЖ "Победа", предпринимателю Давлетчиной З.А., которым просила обязать ответчиков - ТСЖ "Победа" и ИП Давлетчину З.А., привести инженерную систему водоотведения нежилого помещения истца - Ефимовой З.В., в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации встроенно-пристроенных нежилых помещений к жилому дому N 35 по проспекту Победы г. Казани.

Истец направил в суд дополнительные доказательства и заявление об уточнении исковых требований, просил обязать ответчиков ТСЖ "Победа" и ИП Давлетчину З.А., восстановить (проложить) демонтированную ответчиками канализационную трубу - лежак, ранее принадлежащая истцу ИП Ефимовой З.В. и пересоединить выпуски из нежилых помещений истца (в осях Е до оси Бп1 плана цокольного этажа с сетями канализации жилого дома 6-17В и встроено-пристроенных магазинов/РП лист N 4 303/99-ВК) из канализации жилого дома в канализационную трубу - лежак для нежилых помещений, которая в настоящее время используется только ответчиком - ИП Давлетчиной З.А.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года по делу N А65-7891/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ефимова З.В обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ИП Ефимова З.В. и ее представитель апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав заявителя жалобы и его представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что жилой дом N 35 по проспекту Победы г. Казани возводился как отдельный объект и был введён в эксплуатацию 26 декабря 2000 года без нежилых помещений с отдельными инженерными системами (л.д. 13-15 т.1).

В акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26 декабря 2000 года сведений о нежилых помещениях не имеется.

Собственниками жилых помещений по вышеуказанному адресу в 2002 году было образовано ТСЖ "Победа" (л.д. 131, 132 т.1). С 2002 года по настоящее время жилой дом находится в управлении ответчика ТСЖ "Победа".

Постройка нежилых помещений, в том числе тех, которые принадлежат истцу, началась в 2001 году, строительство спорных помещений было завершено в 2004 году, о чем свидетельствует акт приёмки нежилого помещения от 20.02.2004 года (л.д. 16 т.1).

Собственниками спорных нежилых помещений являются Давлетчина З.А. (второй ответчик; л.д. 6, 10 т.2) и Ефимова З.В. (истец).

Истцу на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное помещения, расположенные по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 35 пом.1001, 1002, 1003, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12 т.1, 31-50 т.2).

Как указывает истец, по окончании строительства вышеуказанного нежилого помещения в 2004 году, собственникам нежилых помещений, в том числе и мне, были переданы все инженерные коммуникации, относящиеся к нежилым помещениям, в том числе и инженерная система водоотведения от нежилых помещений к канализационному колодцу, а также копии проектной документации к этим нежилым помещениям (инженерные коммуникации и документация к ним были переданы всем собственникам нежилых помещений и МКД).

Инженерная система канализации жилого дома до канализационного колодца не имела общих мест соединений с инженерной системой канализации нежилых помещений.

По мнению истца, в силу ч.1 ст. 218 ГК РФ инженерная система водоотведения нежилых помещений истца - Ефимовой З.В. и ответчика - Давлетчиной З.А. не могла находиться в собственности жилого дома и являться общедомовой системой канализации.

Как указывает истец, при рассмотрении арбитражного дела N А65-36455/2017, в судебном заседании 17 января 2018 года из отзыва ответчика ТСЖ "Победа" ей стало известно, что ответчики без разрешения истца самовольно ликвидировали часть канализационной системы истца и произвели замену части труб инженерной системы водоотведения истца с врезкой системы водоотведения нежилых помещений в инженерную систему многоквартирного дома. Самовольно без разрешения истца изменили конструкцию инженерной системы водоотведения нежилых помещений и объединили инженерные системы водоотведения жилого дома и нежилых помещений истца в одну инженерную систему водоотведения.

Истец 20 января 2018 года направил ответчику ТСЖ "Победа" претензию (исх. N 20/01-Д от 20.01.2018 г. л.д. 33 т.1, доказательства направления - л.д. 34 т.1).

В ответе на претензию ответчик ТСЖ "Победа" отказался приводить инженерную систему водоотведения в соответствии с ее требованиями.

Истец 07 февраля 2018 года обратился с претензией к ответчику Давлетчиной З.А. о восстановлении инженерной системы водоотведения (канализации) в соответствии с проектной документацией (исх. N 07.02/1-С от 07.02.2018 г. л.д. 35 т.1, вручена нарочно).

Собственник нежилых помещений ИП Давлетчина З.А на обращении истца 15 февраля 2018 года написала, что, канализационную систему Ефимовой 3. в подвале ТСЖ она не переоборудовала" (л.д. 36 т.1).

Осмотрев канализационную систему 20 февраля 2018 года, истец обнаружила, что инженерная система канализации ответчика Давлетчиной З.А. стала изолированной от системы канализации жилого дома и от системы канализации нежилого помещения истца. Система канализации жилого дома и система канализации нежилого помещения истца остались объединёнными.

Истцом в материалы дела представлены фотоснимки систем канализаций жилых и нежилых помещений с описанием; фотоснимки сделаны как истцом, так и ответчиком ТСЖ "Победа" (л.д. 19-32 т.1).

По мнению истца, действиями ответчиков нарушены права ИП Ефимовой З.В., как собственника, а именно: - ТСЖ произведён демонтаж и пересоединение канализационных труб (d-50mm и d-100mm) из канализационной системы нежилого помещения ИП Ефимовой З.В. в общедомовую; - канализационная труба d-100mm нежилых помещений истца ИП Ефимовой З.В. и канализационные стоки из помещений истца заведены в горизонтальную общедомовую канализационную трубу. Переврезку канализационных стоков истца произвело ТСЖ, которое проложило новую объединенную общую канализационную трубу жилых помещений с нежилым помещением истца ИП Ефимовой З.В.; - произведено пересоединение канализационной трубы нежилого помещения ИП Давлетчиной З.А. из общедомовой канализационной трубы в канализационную трубу для нежилых помещений, при этом демонтирована кирпичная кладка в стене дома; канализационная труба истца по-прежнему осталась врезана в общедомовую канализационную трубу; - демонтаж и пересоединение канализационной трубы (d-50mm) нежилого помещения истца ИП Ефимовой З.В. в общедомовую канализационную трубу (d-100mm); - ТСЖ объединило систему канализации нежилых помещений истца ИП Ефимовой З.В. с общедомовой канализационной трубой; - параллельные 2е ветки канализационных труб, принадлежащие жилому дому и нежилым помещениям ИП Давлетчиной З.А., проложены в направлении к канализационному колодцу; канализационные трубы истца ИП Ефимовой З.В. отсутствуют по причине их ликвидации ТСЖ (под управлением И.А. Найко); - ликвидированы первоначальные (бывшие) места присоединений канализационных труб истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истица не представила доказательств того, что система канализации согласно исполнительной документации из ее помещений имела отдельный выпуск, и того, что ответчики демонтировали ее.

Согласно п. 3.41. "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом N 37 от 04.08.1998 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года N 359), наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции.

Истец считает, что проектными документами система водоотведения нежилых встроенно-пристроенных помещений к жилому дому N 35 по проспекту Победы г.Казани изначально была запроектирована отдельно от системы инженерных коммуникаций жилых помещений МКД.

Как усматривается из материалов дела, истец приобрела нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160206:5600 площадью 482,2кв.м по договорам об участии в долевом строительстве нежилого встроенно-пристроенного помещения N N 12 от 01.02.2000 г. и 10-В от 21.06.1999 г. (в доме N 6-17В по проспекту Победы), договору уступки N 10-В/1 от 28.11.2000 г. с Фахретдиновой А.В. в ? доле каждая (л.д. 51-54 т.2); 18.12.2017 года ? доля нежилых помещений по договору дарения б/н от 03.08.2015 г. перешла от Фахретдиновой А.В. истице (л.д. 36-39 т.2).

Нежилые помещения истицы представляют собой нежилые помещения цокольного этажа N N 18, 22-26, первого этажа NN 25-30, 30а, 31-33, 33а, 2-го этажа NN 1,2, дебаркадер NN 34, 35 встроенно-пристроенные, здания - многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 16:50:160206:5214 (площадью 2568.8кв.м).

Общим собранием собственников жилья от 20 апреля 2002 года (в том числе, с участием истицы Ефимовой З.В., Фахретдиновой А.В.) принято решение об образовании ТСЖ "Победа", и ТСЖ "Победа" передано управление многоквартирным домом (л.д. 131, 132 т.1).

На основании Протокола по акту N 7 приема-передачи основных средств жилой дом передан заказчиком строительства Управлением капитального строительства (УКС) администрации г. Казани первому ответчику ТСЖ "Победа" (л.д. 134, 135 т.1).

Доказательств передачи иных документов - проектной, сметной документации в ТСЖ "Победа" в материалы дела не представлено.

Второй очередью 20.02.2004 года застройщиком, по акту переданы вышеуказанные нежилые помещения в жилом доме N 35 (строительный N 6-17В) истице и Фахретдиновой А.А. с обязанностями Ефимовой З.В. и Фахретдиновой А.В. нести полную ответственность за внесенные отклонения от проектных решений в конструкциях и инженерных системах, за содержание и эксплуатацию нежилого помещения, а также внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации.

Все работы, связанные с изменением в конструкциях и в инженерном обеспечении производить только с разрешения эксплуатирующей данный дом организации" (л.д. 54 т.2).

Актом от 20.02.2004 г. переданы только нежилые помещения. Утвержденная исполнительная документация, проекты, инженерные сети, коммуникации не передавались.

ТСЖ "Победа" с 20.04.2002 года и по настоящее время является эксплуатирующей организацией жилого дома N 35 по Проспекту Победы (стр. N 6-17В), города Казани, осуществляющей управление и содержание многоквартирным домом, на основании Протокола общего собрания, Устава, договоров на поставку с энергоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, подрядных работ и услуг, трудовых соглашений в отсутствии утвержденной проектной и исполнительной документации (л.д. 138-140 т.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о наличии в ее собственности всех инженерных коммуникаций, принятых и согласованных надлежащим образом, копий проектной документации в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтверждены.

При этом, согласно представленного в материалы дела плана цокольного этажа дома N 35, в цокольных нежилых помещениях истицы канализационных труб не имеется (л.д. 141 т.1).

Кроме того, фотоматериалы, представленные в материалы дела истцом, сделаны в подвале жилого дома, по которому проходят общедомовые инженерные сети, находящиеся на обслуживании ТСЖ "Победа".

В обосновании иска истец ссылается на проект цокольного этажа жилого дома N 35 по проспекту Победы, с сетями канализации и прилагает один лист. При этом суд первый инстанции обоснованно указал, что предъявленный истцом лист (чертеж) не является доказательством того, что в соответствии с ним в реальности произведены работы.

В основной надписи указана стадия проектирования РП (рабочий проект), т.е. данный лист является частью рабочего проекта, а не исполнительной документацией.

Отсутствуют надписи о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, согласованными с авторами проекта.

В начале строительства рабочие чертежи являются разрешительной документацией, а после того как по ним все построили смонтировали они становятся исполнительной документацией.

Рабочий проект может корректироваться многократно как заказчиком строительства, так и подрядной организацией.

Измененные рабочие чертежи оформляются, согласно п.7 ГОСТ 21.101-97 с разрешением на внесение изменений, всеми сносками, зачеркиваниями и обводами.

Даже если изменений нет, ставятся отметки на каждом листе - штампы в "производство работ" и "экспертиза проведена" Заказчика, в "производство работ" Генподрядчика, подписей и дат на них.

Согласно СНиП 3.01.04-87 (п.3.5 б) "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" Генеральный подрядчик представляет рабочим комиссиям: комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией.

В обязательном порядке к учету при выполнении проектных и строительных работ СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (и в аналогичных ранее действовавших СНиП 3.01.01-85* п.1.14 (с Изменениями N 1,2) "Организация строительного производства"

Согласно СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"4.3: Застройщик (заказчик) передает исполнителю работ проектную документацию:

-утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства (ПОС);

-рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ.

Проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком

(заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

Согласно СНиП 3.01.01-85* (с изменениями) "Организация строительного производства": п.1.14*. на каждом объекте строительства надлежит:

оформлять исполнительную документацию - комплект рабочих чертежей с надписями

о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них по

согласованию с проектной организацией изменениям, сделанным лицами,

ответственными за производство строительно-монтажных работ.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что на представленном истцом листе "плана цокольного этажа с сетями канализации" необходимые надписи и штампы отсутствуют. Не предъявлен весь проект, согласованный должным образом.

Как указывает первый ответчик, у ТСЖ отсутствует исполнительная документация на жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. При сдаче дома в эксплуатацию Заказчик (УКС администрации г. Казани) должен был передать эксплуатирующей организации (ТСЖ) всю исполнительную документация, прошедшую экспертизу. Этого сделано не было, не смотря на многократные запросы и жалобы ТСЖ. Хронология запросов проектной документации и ответы приведены в приложении к отзыву в виде таблицы.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда находится иск ТСЖ "Победа" к ИП Ефимовой З.В., Фахретдиновой А.В. о взыскании расходов на содержании общего имущества на сумму 458712 руб. 06 коп. (дело N А65-36455/2017).

Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы по делу N А65-36455/2017 указано, что жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями стр. N 6-17в, был сдан в 2000 году, согласно Акту государственной приемочной комиссии от 26.12.2000 г. Данный акт утвержден Главой администрации г.Казани Постановлением о вводе в эксплуатацию жилого дома от 31.12.2000 г. N2671. Помещения истицы не могут быть самостоятельным объектом, так как на данный объект отсутствует Акт государственной приемочной комиссии и Постановление Главы Администрации г. Казани о введении его в эксплуатацию. Экспертом сделан вывод, что каждая система инженерного обеспечения является общедомовой, единой для дома в целом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" 13. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судя по предоставленному истцом листу рабочего проекта по подвалу жилого дома должно было проходить, параллельно 3 канализационные трубы: от жилого дома (К-1), от нежилых помещений истца ИП Ефимовой З.В. (К11), ответчика ИП Давлетчиной З.А.(КЫ). При этом трубы от нежилых помещений должны были быть проложены в полу, опуски труб в подвал жилого дома зашиты несгораемыми коробами.

Однако горизонтальная часть (далее лежак) общедомовой трубы, которую обслуживает ТСЖ, проходит над уровнем пола подвала.

Один из вопросов, поставленных перед экспертами следующий: имеют ли нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, отдельные, независимые от жилого дома инженерные коммуникации?

Согласно заключению N 807/07-3 судебной экспертизы проведенной ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы по делу N А65-36455/2017 наличия отдельных систем холодного водоснабжения и водоотведения обслуживающих нежилые помещения, не установлено.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска, поскольку факт того, что система канализации согласно исполнительной документации из ее помещений имела отдельный выпуск, и того, что ответчики демонтировали ее истцом не доказан.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года по делу N А65-7891/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года по делу N А65-7891/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Зульфии Вагизовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев