Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2005 г. N КГ-А40/312-05 При новом рассмотрении дела о взыскании аванса, перечисленного по договору установки на самолеты систем предупреждения столкновений самолетов в воздухе и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит для выяснения вопроса о праве ответчика удерживать аванс установить, прекращены ли обязательства по договору подряда и выяснить в какой части ответчиком исполнены обязательства по выполнению работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2005 г. N КГ-А40/312-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпромавиа" (далее - ООО "Газпромавиа") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триман 2" (далее - ООО "Триман 2") о взыскании 5.076.030 руб. аванса, перечисленного по договору от 13.11.2003 г. N 13/11/03-1180ИС и 425.777,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2003 г. по 11.08.2004 г.

В обоснование исковых требований указывалось на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств по установке на самолеты истца систем предупреждения столкновений самолетов в воздухе.

Решением от 14.10.2004 г. исковые требования о взыскании долга удовлетворены в полном объеме, исходя из недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств. Требования о взыскании процентов удовлетворены в размере 18.330,11 руб. за период с 31.07.2004 г. по 11.08.2004 г. - с момента истечения срока возврата аванса, установленного в претензии истца.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Триман 2" просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность взыскания аванса по договору, который в установленном законом порядке не расторгнут и обязательства по которому не изменены. Кроме того, заявитель указывает на применение судом норм, регулирующих поставку к подрядным отношениям сторон.

ООО "Газпромавиа" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Триман 2" поддержали доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Газпромавиа" явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом ст. 711 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты заказчиком работы или отдельных ее этапов.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 13.11.2003 г. N 13/11/03-1180ИС, по условиям которого ответчик обязался поставить и установить в предусмотренные договором сроки системы предупреждения столкновений самолетов в воздухе на самолеты истца, а истец обязался оплатить стоимость работ в соответствии с календарным планом.

Установив, что истцом перечислен ответчику аванс в отыскиваемой сумме, но ответчиком в нарушение условий договора работы не произведены, суд признал требования правомерными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Настоящий иск заявлен о возврате исполненного по договору в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком встречного обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Кроме того, в силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право требовать возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, до прекращения заключенного между сторонами договора у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором работ.

Однако судом не учтены требования указанных норм и не установлено прекращен ли договор.

Поскольку выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, удовлетворение иска не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, для выяснения вопроса о праве ответчика удерживать аванс установить прекращены ли обязательства по договору от 13.11.2003 г. N 13/11/03-1180ИС, выяснить в какой части ответчиком исполнены обязательства по выполнению работ и с учетом установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.10.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41000/04-43-443 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.