Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-13280/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф06-40064/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А65-4419/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колесо Обозрения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, принятое по делу N А65-4419/2018 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колесо Обозрения" (ОГРН 1151650006771), гор. Набережные Челны,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного предприятия гор. Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", гор. Набережные челны

о взыскании 1 149 198 руб. неосновательного обогащения и 82 027 руб. 37 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Колесо Обозрения" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 149 198 руб. за период с 01 марта 2016 года по 31 августа 2017 года и процентов в размере 82 027 руб. 37 коп. за период с 15 апреля 2016 года по 02 октября 2017 года (с учетом уточнений требований, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие гор. Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 896 100 руб. неосновательного обогащения и 49 862 руб. 14 коп. процентов, а также в доход бюджета 19 447 руб. 64 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Колесо Обозрения", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ним 07 ноября 2017 года, следовательно, с этой даты он пользуется земельным участком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 сентября 2018 года на 14 час. 40 мин.

Представитель истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N 16:52:060104:30, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Мира, в районе парка Победы, площадью 6 211 кв.м, являющийся муниципальной собственностью, передан в постоянное бессрочное пользование третьему лицу на основании Постановления Исполнительного комитета от 07 февраля 2014 года N 724.

23 октября 2015 года между ответчиком (инвестор) и третьим лицом (застройщик) был подписан договор инвестирования в строительство, по условиям которого инвестор принимает участие в строительстве бетонированного основания под объект капитального строительства - развлекательный аттракцион "Колесо обозрения" в парке Победы гор. Набережные Челны в части финансирования, а застройщик обязался построить объект с последующей передачей его инвестору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

12 января 2016 года третьему лицу выдано разрешение на строительство, 13 марта 2016 года - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30 июня 2016 года между ответчиком и третьим лицом подписан акт приема-передачи к договору инвестирования в строительство.

03 августа 2016 года ответчик обратился в Набережно-Челнинский УФРС по РТ с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 07 ноября 2017 года.

Истец, указывая, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым N 16:52:060104:30, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик в спорный период не относился к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию арендная плата до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", согласно которому размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Ответчик возражений относительно расчета неосновательного обогащения в ходе рассмотрения данного дела не заявил, контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку факт пользования спорным земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных прав (собственность либо аренда) подтверждается актом приема-передачи от 30 июня 2016 года, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 30 июня 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 896 100 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 марта 2016 года по 29 июня 2016 года судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком в указанный период. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что длительная задержка регистрации права собственности на объект недвижимости связана с неисполнением третьим лицом договорных обязательств, внесением изменений в вид разрешенного использования земельного участка, не влияют на выводы суда, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на правомерную сумму неосновательного обогащения за период с 15 июля 2016 года по 02 октября 2017 года в сумме 49 862 руб. 14 коп., также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, принятого по делу N А65-4419/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, принятое по делу N А65-4419/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колесо Обозрения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко