Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 04АП-5356/18

г. Чита

14 сентября 2018 г.

Дело N А19-4782/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Капустиной Л.В., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "Иркутское жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2018 года по делу N А19-4782/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Иркутскстрой" (ОГРН 1133850048023, ИНН 3810334832, 666035, область Иркутская, город Шелехов, микрорайон 1-й, дом 47/2, квартира 3) к акционерному обществу "Иркутское жилищное строительство" (ОГРН 1033801020450, ИНН 3808069312, 664009, область Иркутская, город Иркутск, улица Ширямова, 40) о взыскании 376 840 руб.,

установил:

акционерное общество "Иркутское жилищное строительство" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2018 года по делу N А19-4782/2018.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае решение Арбитражного суда Иркутской области принято в полном объеме 6 июля 2018 года, соответственно срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу с учетом выходных дней, истек 6 августа 2018 года.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 29 августа 2018 года, что следует из оттиска штампа суда первой инстанции, то есть с пропуском на обжалование решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого ответчик указывает, что решение не получал, с почтовым отделением связи N 9 (664009 г.Иркутск) договор не заключал, договор на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа N 7/319 от 01.01.2016 заключен с отделением почтовой связи N 7, фактически ответчик располагается по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 33, с почтовым отделением 664009 заключен договор, в котором оговорено переадресация на почтовое отделение 664007, никаких почтовых уведомлений ответчик не получал, о судебном заседании не извещался, о вынесенном решении узнал с момента списания денежных средств с расчетного счета 22.08.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции установил, что вся судебная корреспонденция (заказные письма N 66402521900498, 66402523859695,66402524779374, 66402525775184) была направлена судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 664009,Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова,40 и впоследствии возвращена почтовым органом с отметками "истек срок хранения".

Ссылаясь на пункт 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ответчик представил договор на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа N 7/319 от 01.01.2016.

Вместе с тем, пунктом 8.2 договора от 01.01.2016 N 7/319 предусмотрено, что договор считается продленным на очередной период при наличии предоставленного абонентом заявления, оформленного в соответствии с приложением N3 или N4 к договору, в 2-х экземплярах и при условии своевременной оплаты в соответствии с разделом 3 договора. При этом датой окончания срока действия продленного договора является дата, указанная абонентом в заявлении. Заявление абонента о пролонгации считается неотъемлемой частью договора.

Ответчик не представил копию заявления о пролонгации договора от 01.01.2016 N 7/319, также не представил договор с почтовым отделением связи 664009 о переадресации на почтовое отделение 664007, на который ссылается ответчик в ходатайстве о восстановлении срока.

Как усматривается из материалов дела, возвращенные конверты содержат отметки органа почтовой связи о первичном и повторном уведомлении общества о поступлении на его имя почтовой корреспонденции. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком также не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем имел возможность совершить действия по подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутское жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2018 года по делу N А19-4782/2018 возвратить.

3. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

С.И. Юдин