Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 18АП-12730/18

г. Челябинск

14 сентября 2018 г.

Дело N А07-6124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу N А07-6124/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Системы связи и безопасности" (далее - ООО "Системы связи и безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (далее - ООО "Энергоспецналадка", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N ЭСН/Ртн/17/Р/09-04 от 05.09.2017 в размере 166 030 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 893 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Энергоспецналадка" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Полагает, что в нарушение пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец вправе требовать взыскания предусмотренной договором неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Энергоспецналадка" (подрядчик) и обществом "Системы связи и безопасности" (субподрядчик) заключен договор подряда N ЭСН/Ртн/17/Р/09-04 от 05.09.2017, согласно п.1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "КИТСО НПС "Становая". Техническое перевооружение" в соответствии с Приложением N 1 и сдать результат выполненных работ подрядчику в сроки, указанные в п. 1.3 договора (л.д. 12-15).

Согласно п.3.1 договора цена работ и услуг, подлежащая субподрядчику, составляет ориентировочно 714 451 руб. 80 коп., в том числе НДС 108 984 руб. 17 коп.

Окончательная стоимость работ будет определена на основании фактически выполненных субподрядчиком и принятых объемов работ подрядчиком, по актам о приемке выполненных работ.(КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3).

Оплата выполненных, согласно Приложению N 1 и принятых подрядчиком работ, осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком.

30.09.2017 сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ N 1, а также справка о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 332 060 руб. 90 коп.(л.д. 29-36).

02.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за выполненные работы (л.д. 8-11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N ЭСН/Ртн/17/Р/09-04 от 05.09.2017 общество "Системы связи и безопасности" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также содержание технической документации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда N ЭСН/Ртн/17/Р/09-04 от 05.09.2017, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "КИТСО НПС "Становая". Техническое перевооружение" и сдать результат выполненных работ подрядчику (л.д. 12-15).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ по договору N ЭСН/Ртн/17/Р/09-04 от 05.09.2017 подтверждено подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 332 060 руб. 90 коп.(л.д. 29-36).

Опровергающих факт выполнения истцом работ доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оплату по договору N ЭСН/Ртн/17/Р/09-04 от 05.09.2017 заказчик не произвел, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора за нарушение условий оплаты работ в срок, указанный в п.3.2 договора, субподрядчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором подряда предусмотрена договорная неустойка, при нарушении ответчиком обязательств по оплате подлежит начислению договорная пеня.

В данном случае из расчета исковых требований (л.д. 38, 84) следует, что размер гражданско-правовых санкций определен истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, то есть по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ право определения предмета иска обладает истец и суд первой инстанции не вправе выходит за пределы заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ в полномочия суда при рассмотрении дела входит квалификация заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ нарушенное субъективное право подлежит судебной защите.

В силу изложенного, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, учитывая, что размер пени, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, не превышает размер неустойки, определенной по пункту 4.2. договора подряда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, применение договорной санкции в виде договорной неустойки, определенной по ключевой ставке Банка России, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензия N 337 от 02.02.2018 (л.д.11) была получена обществом "Энергоспецналадка" 07.02.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении (л.д. 8).

При изложенных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины апеллянтом к дате судебного заседания не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу N А07-6124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская