Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 18АП-11467/18

г. Челябинск

14 сентября 2018 г.

Дело N А07-21930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афонина Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу N А07-21930/2014 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Дрялова Марина Анатольевна (доверенность от 01.02.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС России N 27 по РБ, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест", должник).

Определением суда от 12.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) требования МРИ ФНС России N 27 по РБ признаны обоснованными, в отношении общества "СтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Афонин Игорь Васильевич (далее - Афонин И.В.), член некоммерческого партнёрства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Решением суда от 20.05.2015 общество "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Афонин И.В., член некоммерческого партнёрства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Определением суда от 31.10.2016 Афонин И.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СтройИнвест", конкурсным управляющим должника утверждён Шмелев Александр Владимирович (далее - Шмелев А.В.).

Шмелев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества "СтройИнвест" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017, составленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, производство по делу о банкротстве общества "СтройИнвест" прекращено.

Афонин И.В. 18.07.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с МРИ ФНС России N 27 по РБ вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в размере 622 857 руб. 12 коп., а также расходов, понесённых по делу о банкротстве, в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Афонин И.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что имущество должника, на которое указал суд первой инстанции как на наличие финансовой возможности погасить расходы по делу о банкротстве, является неликвидным, отсутствует возможность его реализации, у должника отсутствуют денежные средства для погашения расходов арбитражного управляющего, а средства от продажи имущества не покрывают эти расходы, в связи с чем, заявление подано в суд обоснованно и подлежит удовлетворению.

От Федеральной налоговой службы в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы, с учетом её мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.02.2015 требования МРИ ФНС России N 27 по РБ признаны обоснованными и в отношении общества "СтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Афонин Игорь Васильевич.

Решением суда от 20.05.2015 общество "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждён Афонин И.В., член некоммерческого партнёрства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Определением суда от 31.10.2016 Афонин И.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СтройИнвест", конкурсным управляющим должника утверждён Шмелев Александр Владимирович.

Шмелев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества "СтройИнвест", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу о банкротстве общества "СтройИнвест" прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа - вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из преждевременности обращения арбитражного управляющего к заявителю по делу о банкротстве, поскольку доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения арбитражному управляющему расходов, понесённых в деле о банкротстве, не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции верным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возможно лишь при установлении отсутствия имущества у должника.

Как следует из материалов дела, Афонин И.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 11.02.2015 по 19.05.2015, и конкурсного управляющего должника в период с 20.05.2015 по 31.10.2016. Афонин И.В. был освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению.

Арбитражный управляющий просил взыскать 622 857 руб. 12 коп. вознаграждения за проведение процедур банкротства, а также 30 000 руб. судебных расходов по делу о банкротстве.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также возмещения расходов, понесенных им в ходе процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, безусловных доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно инвентаризационной описи, опубликованной в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, у должника имеется имущество - производственно-складского здание, площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 30, корп. 1; по данным инвентаризационной оценки его рыночная стоимость составила 180 000 руб. Выбытие данного актива должника материалами дела документально не подтверждено.

Факт наличия у должника названного имущества признаёт и сам арбитражный управляющий, однако указывает на то, что данное имущество является неликвидным, его реализация представляется сомнительной.

Коллегия судей отклоняет указанный довод арбитражного управляющего.

Действительно, как следует из материалов дела о банкротстве общества "СтройИнвест", производство по делу о банкротстве должника было прекращено на основании ходатайства конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича.

Основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. При этом, судом оценивалась перспектива реализации производственно-складского здания, являющегося собственностью должника, в результате чего суд пришёл к выводу, что затраты на организацию торгов по продаже такого имущества с известной долей вероятности превысят сумму, полученную от его реализации. Более того, при успешной реализации имущества должника, доходы, вырученные от его продажи, не смогут покрыть даже текущие обязательства.

Именно по данной причине, учтя отсутствие иного имущества, а также денежных средств, суд счёл возможным прекратить производство по делу о банкротстве. Суд руководствовался при этом целями и задачами конкурсного производства и исходил из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле; принятие же затратных, но бесперспективных мер по реализации имущества не может отвечать требованиям соблюдения названного баланса.

Между тем, названные выводы не исключают возможности арбитражного управляющего обратиться с требованиями о взыскании расходов по делу о банкротстве непосредственно к должнику и, в случае признания их обоснованными, инициировать процедуру взыскания в порядке исполнительного производства, отличающегося по своему характеру от аналогичных процедур в рамках банкротства должника, в том числе и по порядку финансирования.

Кроме того, с момента прекращения производства по делу о банкротстве истекло более года, сведений о прекращении должником своей деятельности в материалы дела не представлено, доказательств выбытия спорного имущества из собственности должника в материалах дела не имеется, не исключена и вероятность наличия у должника иного имущества, а также денежных средств.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о преждевременности обращения арбитражного управляющего с требованиями о взыскании расходов с заявителя по делу - ФНС России. Суд первой инстанции правомерно указал на необходимость обращения с подобными требованиями непосредственно к должнику.

Судом апелляционной инстанции отклоняются при этом доводы апеллянта о невозможности продажи имущества, поскольку они основаны на предположениях и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Аналогичным образом, коллегия судей отклоняет указание подателя апелляционной жалобы на предпринятые им попытки предварительного обращения с заявлением о выплате вознаграждения к должнику, оставленного последним без ответа. Арбитражный управляющий не отрицает при этом, что в судебном порядке с аналогичными требованиями к должнику он не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу N А07-21930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко