Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 04АП-4923/17

г. Чита

14 сентября 2018 г.

дело N А58-4408/2016

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" Громова Глеба Геннадьевича о признании дополнительного соглашения N 1 от 1 апреля 2016 года к договору подряда N 1-004-2014 от 13 августа 2014 года на выполнение работ, заключенного между должником и Государственным унитарным предприятием "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью "Ленагазстрой" в качестве соответстветчика, в деле N А58-4408/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Феникс" (ИНН 1435296436, ОГРН 1151447006248) от 8 августа 2016 года о признании общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН 1435261419, ОГРН 1121435018682) несостоятельным (банкротом),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 года по делу N А58-4408/2016.

Определением от 13 августа 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок до 13 сентября 2018 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд: доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" Громову Г.Г., ООО "Ленагазстрой", ООО ЧОО "Феникс" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 14 августа 2018 года, и вручена 29.08.2018 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 67200226343928 размещенный на сайте ФГУП "Почта России". Так же определение было направлено на электронный ящик заявителя 17.08.2018 г. о чем свидетельствует заявка от 17.08.2018 г.

Определение от 14.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 14.08.2018 в 08 часов 19 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В срок, установленный в определении суда - 13 сентября 2018 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 29.08.2018 по 13.09.2018). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Монакова