Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 12АП-10285/18

г. Саратов

14 сентября 2018 г.

Дело N А12-14897/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миллера Александра Филипповича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года по делу N А12-14897/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Кремс Л.А.),

по иску муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" (ИНН 3443100169; ОГРН 1103443004170)

к индивидуальному предпринимателю Миллеру Александру Филипповичу (ИНН 344100722843; ОГРНИП 304345928100110)

о взыскании 12973, 27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миллеру Александру Филипповичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договоруN ТО-С/07.14-147 от 01.07.2014 за период с апреля по декабрь 2017 года в сумме 10866,04 руб., неустойки за период с 06.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 1107,93 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2018 по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419,46 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4 июля 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, 24 июля 2018 года изготовлен мотивированный текст, которым с индивидуального предпринимателя Миллера Александра Филипповича в пользу муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" взыскана задолженность по договоруN ТО-С/07.14-147 от 01.07.2014 за период с апреля по декабрь 2017 г. в сумме 10866,04 руб., неустойка за период с 06.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 1107,93 руб., а также неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2018 по день фактической уплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 1920 руб.

В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Миллер Александр Филиппович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель в своей жалобе указывает, что фактически услуги не были оказаны, срок действия договора истек.

МКП "Волгоградгорсвет" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МКП "Волгоградгорсвет" (Исполнитель) и ИП Миллер Александр Филиппович (Заказчик) заключен договор N ТО-С//07.14-147 от 01.07.2014 на техническое обслуживание мест крепления кабеля (далее по тексту "Договор").

В соответствии с п. 1.1. Договора истец выполнил техническое обслуживание мест крепления на опорах наружного освещения в соответствии с перечнем согласно Приложению N 2 к договору (Тракторозаводской район, ул. Н. отрады Торговый павильон).

Исполнение МКП "Волгоградгорсвет" обязательств по Договору подтверждается актами: N 1258 от 04.07.2017, N 1474 от 09.08.2017, N1669 от 07.09.2017, N1884 от 11.10.2017, N 2097 от 07.11.2017, N2282 от 07.12.2017.

Расчеты по Договору в соответствии с п. 4 Приложения N 1 осуществляются в форме предварительной оплаты ежемесячно до 5 числа.

В соответствии с положениями п. 5 Приложения N 1 к Договору Стороны ежемесячно подписывают акт оказанных услуг по техническому обслуживанию мест крепления. Акт должен быть подписан в срок не позднее 3 (трех) дней с момента получения акта. При не поступлении от Заказчика в течении 2 (двух) дней подписанного экземпляра акта или мотивированного отказа от подписания, такой акт считается подписанным Заказчиком и услуги принятыми в объеме, указанном в акте.

Ответчик не возвратил МКП "Волгоградгорсвет подписанные акты N 1258 от 04.07.2017, N 1474 от 09.08.2017, N1669 от 07.09.2017, N1884 от 11.10.2017, N 2097 от 07.11.2017, N2282 от 07.12.2017 мотивированного отказа от подписания актов не направил.

Таким образом, услуги по техническому обслуживанию мест крепления на сумму 10866,04 руб. за период с июля по декабрь 2017 г. считаются полностью принятыми ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате не выполнил, сумма задолженности за период с апреля по декабрь 2017 г. составляет 10866,04 руб.

15.02.2018 в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия за исходящим N 10/157, на которую ответчик не ответил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 156953 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.5 договора истец правомерно произвел расчет неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 содержит указание на то, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ)

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и является верным.

С учетом не представления истцом доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ правомерно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку применение одновременно двух штрафных санкций законом не предусмотрено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика также неустойку с 04.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года по делу N А12-14897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миллера Александра Филипповича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова