Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-7311/18

город Томск

14 сентября 2018 г.

Дело N А27-164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Назарова А.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" (07АП-7311/2018(1)) на решение от 06 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-164/2018 (судья Н.К. Фуртуна) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" (194292, город Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., 11, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1097847248421, ИНН 7814446260) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, 45, ОГРН 1064205065517, ИНН 4205101769) о взыскании 101 642,79 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" (далее также - истец, ООО "ЗДА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" (далее - ответчик, ООО ТД "СДС-Трейд") о взыскании по договору поставки продукции N 2354 от 01.08.2011 задолженности 99 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 082,79 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 049,28 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности не пропущен.

Истец полагает, что проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Апеллянт указывает, что подпись главного бухгалтера ответчика на оспариваемом акте сверки взаиморасчетов скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у главного бухгалтера, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, перерыва срока исковой давности не было.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между ООО "ЗДА" и ООО ТД "СДС-Трейд" заключен договор поставки N 2354, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора поставки, спецификациями к договору, товарными накладными ответчику был поставлен товар.

В разделах 2 и 3 договора предусмотрены цена и порядок расчетов.

Истец считает, что ответчик не произвел оплату товара, поставленного по товарной накладной N 1378 от 28.09.2011, поставка которого согласована в спецификации N 2 от 06.09.2011. Стоимость товара составляет 99 560 руб.

Товар получен ответчиком 28.09.2011. Согласно пункту 5 спецификации N 2 оплата продукции осуществляется в течение 30 банковских дней с момента получения продукции на склад грузополучателя.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ЗДА" в удовлетворении иска, исходил из того, что акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не являются доказательством признания долга и перерыва срока давности, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ответчиком признавался долг, подписывались акты сверки. В подтверждение данных обстоятельств истец в материалы дела представил подлинные акты сверки от 10.01.2012, 22.01.2014, 10.02.2015.

Суд первой инстанции, установив, что акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом, пришел к выводу о том, что они являются ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, не могут подтверждать факт перерыва течения срока исковой давности.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что перерыва срока исковой давности не было со ссылкой на то, что акты сверки взаимных расчетов являются ненадлежащими доказательствами по делу, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает данные возражения необоснованными, исходя из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акты сверки, представленные истцом в подтверждение факта признания ответчиком долга, предполагают подпись генерального директора, которая отсутствует в актах. Акты подписаны со стороны ООО ТД "СДС-Трейд" главным бухгалтером, у которого отсутствовали полномочия на признание долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие имеющих или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица, а также последующего одобрения его действий руководителем общества, обоснованно, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, не являются доказательством признания долга и перерыва срока давности, поскольку в силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Аналогичная позиция изложена, в том числе, в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 года N 301-ЭС16-2972.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, как в части долга, так и в части пеней, которые следуют его судьбе (статья 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

А.В. Назаров В.М. Сухотина