Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 15АП-13890/18

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 г.

дело N А53-9637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" В.А. Бедненко на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-9637/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО "Ростовгорстрой" о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" передавать нежилые помещения участникам долевого строительства 19-этажного 150-квартирного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Космонавтов - пр-т Королева (пятно 4-50), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010311:39;

- запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить регистрацию права собственности, перехода права собственности на нежилые помещения в 19-этажном 150-квартирном жилом доме с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Космонавтов - пр-т Королева (пятно 4-50), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010311:39.

Определением суда от 27.07.2018 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" о принятии обеспечительных мер отказано.

Открытое акционерное общество "Ростовгорстрой" в лице конкурсного управляющего В.А. Бедненко обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростовгорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2018 заявление ОАО "Ростовгорстрой" о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу N А53-9637/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" отложено на 23.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр)

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайств и принятии обеспечительных мер, суд на основании представленных доказательств должен установить, в том числе и следующие обстоятельства: предпринимаются ли должником реальные действия по отчуждению, сокрытию либо уничтожению имущества, а также правомерность таких действий должника.

Поскольку наложение ареста на имущество должника затрагивает имущественные интересы как должника, так и его кредиторов, арбитражному суду необходимо проверить аргументированность ходатайства о принятии таких обеспечительных мер и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что основания для обеспечения требований заявителя, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, не представил доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в отсутствие вынесенного судебного акта по результатам такой проверки является преждевременным и нарушит права должника, а также иных лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения требований судебный акт будет исполнимым. При этом строительство дома осуществлялось 8 лет, доказательства того, что должником будут приниматься меры, направленные на преимущественное удовлетворение требований кредиторов не имеется.

Ходатайство ОАО "Ростовгорстрой" заявлено на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, до рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований заявителя. Следовательно, в этом случае нельзя предположить невозможность исполнения какого-либо судебного акта, принятого по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а непринятие указанных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечь причинение заявителю ущерба, связанного с непринятием обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ).

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Процедура наблюдения в отношении должника не введена, должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем довод заявителя о возможном осуществлении действий по отчуждению имеющегося у него имущества и возможного причинения ущерба является предположительным.

Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не связаны с имущественными требованиями заявителя, поскольку им заявлены денежные требования, спор в отношении жилых помещений многоквартирного дома отсутствует.

При этом испрашиваемые обеспечительные меры нарушат права участников долевого строительства, у которых жилые помещения находятся в залоге с момента регистрации договора долевого участия в строительстве в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-9637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв