|
14 сентября 2018 г.
|
Дело N А65-113/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представитель Халиков А.Р. по доверенности от 16.07.2018,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, принятое по делу NА65-113/2018 (судья Андреев К.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г.Казань, (ОГРН 1111690084703, ИНН 1660159952),
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г.Казань, (ОГРН 1141690024827, ИНН 1658154932),
о взыскании 13 500 000 руб. долга,
третье лицо: Кулаев Алексей Юрьевич,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г.Казань, (далее по тексту - ответчик), о взыскании 13 500 000 руб. долга.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кулаев Алексей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г.Казань взыскано 13 500 000 руб. долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
От третьего лица поступил отзыв с дополнениями, согласно которому третье лицо считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 02.07.2014 г. между ООО "Центр лучевой диагностики" (арендодатель) и ООО "Центр лучевой диагностики плюс" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору магнитно - резонансный томограф Сименс Магнетом Симфони; а арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю за пользование указанным имуществом арендную плату 450 000 руб.; арендатор обязался поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, не допуская порчи имущества и проводить соответствующее обслуживание.
Томограф был передан арендатору по акту приема передачи от 02.07.2014.
Истец указывает, что за период действия договора арендные платежи ответчиком не вносились, задолженность по арендной плате за период с 02.07.2014 по 21.02.2017 составляет 13 950 000 рублей (31 мес. *450 000 руб.).
08.11.2017 г. арендатору вручена претензия с предложением о погашении задолженности в добровольном порядке.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Соответственно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.
Факт передачи оборудования по договору аренды подтверждается актом. Документы, свидетельствующие об исполнении заявителем встречной обязанности по внесению арендных платежей, в материалах дела отсутствуют.
Факт невозможности использования имущества по назначению, указанному в договоре аренды, не подтвержден.
Как следует из материалов дела 07.07.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому сторонами определен срок договора со 02.07.2014 по 02.11.2014, размер арендной платы за право пользование арендуемым имуществом составляет 75 000 руб. в месяц.
Ответчик подтвердил факт подписания данного дополнительного соглашения. Доказательств признания его недействительным не имеется. Поскольку указанное дополнительное соглашение от 07.07.2014 поименовано сторонами как дополнительное соглашение об изменении договора аренды от 02.07.2014, суд апелляционной инстанции считает заключение договора аренды от 02.07.2014 установленным.
По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки имущества.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки.
Из материалов дела следует, что оборудование возвращено арендодателю 14.01.2015 по акту - приема передачи от 14.01.2015, согласно которого кредитор предъявил к осмотру и возврату должнику магнитно - резонансный томограф, находившийся во временном владении и пользовании кредитора с 02.07.2014 по 31.12.2014. Данный акт также подтверждает, что договор аренды был заключен между сторонами 02.07.2014.
Учитывая, что оборудование предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за период с 02.07.2014 по 14.01.2015 в размере 556 451 руб. 43 коп. из расчета: в период с 02.07.2014 по 06.07.2014 14 516,13 руб. в день х 6 дн. = 87 096,78 руб. (арендная плата 450 000 руб. в месяц по договору от 02.07.2014); в период с 07.07.2014 по 31.07.2014 (арендная плата 75 000 руб. в месяц на основании дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2014 к договору аренды от 02.07.2014) - 2 419,35 руб. в день х 25 дн. = 60 483,75 руб.; в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 - 75 000 руб. х 5 мес. = 375 000 руб.; в период с 01.01.2015 по 14.01.2015 (дату возврата) - 2 419,35 руб. х 14 дн. = 33 870,90 руб.; итого за период с 02.07.2014 по 14.01.2015 арендная плата составляет 556 451 руб. 43 коп. (87 096,78 руб. + 60 483,75 руб. + 375 000 руб. + 33 870,90 руб.).
Ответчик факт пользования арендованным имуществом в указанный период не оспорил, доказательств оплаты арендных платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил; следовательно, у истца возникло право требования исполнения заявителем принятого на себя денежного обязательства по внесению арендных платежей за переданное оборудование.
Выводы суда о необоснованном и экономически нецелесообразном изменении размера арендной платы немотивированны, не учитывают принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановл
