Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-15314/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-70604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Еремино-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-70604/15 по иску ООО "Федоскинский Водоканал" к НП "Еремино-2" о взыскании денежных средств, третье лицо: Администрация сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федоскинский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "Еремино-2" о взыскании задолженности в размере 110 909,08 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг водоснабжения, оказанных в июне 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.16, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы НП "Еремино-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

НП "Еремино-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суд Московской области от 17.02.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 в удовлетворении заявления НП "Еремино-2" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе НП "Еремино-2", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что из решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-47733/17 он узнал, что 01.01.2014 СПК "Красная Нива" подарило водозаборное устройство в деревне Еремино Администрации сельского поселения Федоскинское. Впоследствии Администрация сельского поселения Федоскинское передала водозаборное устройство в деревне Еремино в хозяйственное ведение МУП "Федоскинские инженерные системы". Конкурсный управляющий МУП "Федоскинские инженерные системы" Проценко П.Л. передал 22.01.2015 водозаборное устройство в деревне Еремино в аренду ООО "Федоскинский Водоканал". Право собственности СПК "Красная Нива" и право муниципальной собственности на недвижимое имущество - водозаборное устройство в деревне Еремино и последующие сделки с ним, в том числе передача в хозяйственное ведение МУП "Федоскинские инженерные системы" и далее в аренду ООО "Федоскинский Водоканал", зарегистрированы не были, не был проведен аукцион или конкурс по заключению договора аренды муниципального имущества - водозаборное устройство в деревне Еремино. Также заявитель ссылается на факт отсутствия у истца лицензии добычи подземных вод.

Заявитель указывает, что данные обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения спора и являются, по мнению заявителя, существенными для рассмотрения дела, так как влекут отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлен факт оказания ООО "Федоскинский Водоканал" услуг водоснабжения на сумму заявленных в иске требований и отсутствие их оплаты. Суды трех инстанции указали в судебных актах, что на ответчике, как получателе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате потребленной воды.

Обстоятельства нахождения водозаборного узла в пользовании ООО "Федоскинский Водоканал" и его эксплуатации, а также обстоятельства, связанные с оказанием им услуг по поставке воды ответчику были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-47733/2017, N А41-70604/15, N А41-98694/15.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, указанные заявителем основания не могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, ссылка на них не может являться основанием для пересмотра судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, решением по делу N А41-47733/17 договор N 053 от 01.01.2015 признан расторгнутым с 20.02.16, что предшествует периоду заявленных требований в рамках настоящего спора. Более того, решение по делу N А41-47733/17 отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018.

Довод заявителя об отсутствии у ООО "Федоскинский Водоканал" лицензии добычи подземных вод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии на пользование недрами рассматривается в административном порядке, а у НП "Еремино-2" отсутствуют полномочия установления в действиях общества события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления НП "Еремино-2" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка на не уведомление Администрация городского округа Мытищи Московской области опровергается материалами дела.

Суд не производил замену стороны по делу, а Администрация сельского поселения Федоскинское извещалась судом (л.д. 197-198 т. 3).

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу N А41-70604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина