Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-13373/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Новастрой-М" - Арзуманов Г.Г. представитель по доверенности от 16.03.2018, Валашек М.А. представитель по доверенности от 16.03.2018, Данилин М.В. представитель по доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новастрой-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-142/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новастрой-М" (ИНН 7728741416, ОГРН 1107746538943) к муниципальному бюджетному учреждению "Сергиевский сельский дом культуры" (ИНН 5022088223, ОГРН 1075022004540) о взыскании денежных средств, по встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Сергиевский сельский дом культуры" (ИНН 5022088223, ОГРН 1075022004540) к обществу с ограниченной ответственностью "Новастрой-М" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Петриковское Коломенского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новастрой-М" (далее - истец, ООО "Новастрой-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Сергиевский сельский дом культуры" (далее - ответчик, МБУ "Сергиевский сельский дом культуры") о взыскании задолженности в размере 491.168 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Петриковское Коломенского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 в одно производство объединены дела N А41-19464/17 и N А41-142/17, присвоив объединенному делу N А41-142/17.

В рамках данного дела рассматриваются требования истца о взыскании задолженности в размере 600.371 руб. 42 коп. (с учетом объединенного дела N А41-19464/17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 к рассмотрению принято встречное исковое заявление МБУ "Сергиевский сельский дом культуры" о взыскании задолженности в размере 9.518.659 руб. 48 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-142/17 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новастрой-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Новастрой-М" поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителей ООО "Новастрой-М", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании результатов аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0148200005414000564 от 03.09.2014, стороны заключили муниципальный контракт 18.09.2014 N 2014.268177, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта - "Капитальный восстановительный ремонт здания Сергиевского сельского Дома культуры" Московская область, Коломенский район, пос. Сергиевский, ул. Центральная, д.17", в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат работ заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему контракту).

Согласно п. 17.1 контракта (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2014, N 2 от 30.12.2015) настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Сторонами в п. 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 14.249.255 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 8.1 контракта расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС 3) объемы работ осуществляются ежемесячно.

Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик представляет в 4 (четырех) экземплярах заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета (п. 8.2 контракта).

Пунктом 8.3. контракта установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3) и возвращает 1 (один) экземпляр подрядчику, а также оформляет реестр на оплату или направляет обоснованный отказ.

В случае если заказчик в установленный срок не оформил представленные документы (п. 8.3), не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 20 (двадцати)рабочих дней с момента получения от подрядчика считаются оформленными заказчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате (п. 8.4 контракта).

В пункте 8.5 контракта стороны установили, что заказчик ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты представления подрядчиком документов, предусмотренных п. 8.3 контракта, осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему контракту работ после подписания акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце), в пределах цены контракта и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта.

Результаты отдельного этапа выполненных работ по контракту отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержат информацию об исполнении (частичном исполнении) контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий Контракта или его неисполнением, об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

К отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта и документ о его приеме.

Как указал истец по первоначальному иску, 06.06.2016 и 16.09.2016 заказчику в подтверждение выполнения работ по контракту переданы следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ N 12/1-2014 от 19.04.2016 на сумму 491.168 руб. 85 коп. в четырех экземплярах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12/1-2014 от 19.04.2016 на сумму 491.168 руб. 85 коп. в четырех экземплярах;

- акт о приемке выполненных работ N 131/1-2014 от 15.09.2016 на сумму 109.202 руб. 57 коп. в четырех экземплярах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 131/1-2014 от 15.09.2016 на сумму 109.202 руб. 57 коп. в четырех экземплярах;

- счет-фактура в четырех экземплярах;

- счет на оплату выполненных работ;

- информационное письмо о смене реквизитов.

Заказчик выполненные работы не оплатил, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не направил, в связи с чем у последнего образовалась задолженности в размере 600.371 руб. 42 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новастрой-М" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований ответчик обратился в суд со встречным иском, из которого следует, что подрядчик на протяжении всего срока производства работ неоднократно допускал нарушения строительных норм и правил в части качества выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается дефектными ведомостями, претензиями, письмами истца и иными доказательствами.

Кроме того, ответчик указал, что согласно заключению специалиста досудебной независимой строительной технической экспертизы от 17.02.2017, на объекте не выполнены заявленные работы без учета качества на сумму 1.470.840 руб. 61 коп.

Также согласно отчету о проверке соответствия объемов по актам приемки выполненных работ КС-2 утвержденной смете специалистами ООО "СтройКомплект" установлено, что завышение истцом по первоначальному иску стоимости работ составило 259.696, руб. 69 коп. Система пожарной автоматики в здании смонтирована с нарушениями и неисправностями.

В результате выявленных нарушений и учитывая полученные заключения специалистов, заказчик принял решение не оплачивать выполненные подрядчиком работы, расторгнуть в одностороннем порядке муниципальный контракт N 2014.268177 от 18.09.2014 и считает, что подрядчик обязан возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 9.518.659 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО НЭКЦ "КАНОНЪ", эксперту Синицкому Александру Викторовичу.

Из заключения эксперта N 169/17 от 11.12.2017 следует, что в процессе экспертного исследования зафиксированы отступления от строительных норм и правил, условий муниципального контракта от 18.09.2014 N2014.268177, проектно-сметной документации (л.д.90-150, т.9, л.д.1-29, т.10).

Определены различные дефекты строительства, являющиеся следствием, как несоблюдения проектных решений, так и несоблюдения требований и рекомендуемых положений нормативно-технических документов в условиях низкой квалификации строителей, а также отсутствия в проектных решениях подготовительных и сопутствующих работ, без выполнения которых приступать к капитальному ремонту здания ДК нецелесообразно.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 11.009.956 руб. 53 коп., при этом:

- проектная стоимость работ по смете (том 1 проектно-сметной документации, листы 52-88) в ценах по состоянию на 2012 год составляет 11.599.137 руб. 86 коп. Смета сторонами не согласована, не подписана, без конкретной даты.

- согласно сводному сметному расчету (том 1 проектно-сметной документации, листы 51) стоимость работ в ценах по состоянию на май 2012 год составляет 14.452.408 руб. 20 коп. Смета сторонами не согласована, не подписана, без конкретной даты.

- согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами исполнителя и заказчика, стоимость фактически выполненных работ составляет 17.660.400 руб. 55 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату обследования составляет 3.472.842 руб. с НДС (приложение 1 к заключению эксперта - локальный сметный расчет N 1).

Недостатки, которые могли бы возникнуть вследствие неправильной эксплуатации объекта в процессе экспертного исследования не зафиксированы.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 309-328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 1 ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и не являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что истец надлежащих доказательств выполнения работ, а также их стоимости в указанных размерах не представил, требования истца по первоначальному иску о взыскании 600.371 руб. 42 коп. задолженности удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности данных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сумма встречных требований составляет 9.518.659 руб. 48 коп. и определена следующим образом: 17.055.774 руб. 01 коп. (сумма, уплаченная подрядчику в период действия контракта) - 11.009.956 руб. 53 коп. (стоимость фактически выполненных работ, определенная по результатам строительно-технической экспертизы) = 6.045.817 руб. 48 коп. + 3.472.842 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату обследования по заключению эксперта, указанная в разделе III выводы п. 3 стр. 66) = 9.518.659 руб. 48 коп.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт наличия существенных недостатков в выполненных по контракту работах дополнительно подтверждается выводами эксперта в экспертном заключении по делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Наличие отступлений от строительных норм и правил, условий муниципального контракта, проектно-сметной документации, а также их влияние на качество выполненных работ, прочность конструкции и безопасность эксплуатации объекта, соответствие объема выполненных работ объемам, предусмотренным в проектно-сметной документации, их фактическая стоимость не могут быть установлены истцом самостоятельно без привлечения эксперта, обладающего специальными знаниями в строительно-технической области.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что наличие отступлений от строительных норм и правил, условий муниципального контракта подтверждается заключением эксперта, принимая во внимание, что ответчик по встречному иску доказательств оплаты долга в заявленном размерах не представил, требования по встречному иску о взыскании 9.518.659 руб. 48 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по правилам ст. 110 ГК РФ с ООО "Новастрой-М" суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал 140.000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца выходят за пределы рассматриваемого дела, поскольку некоторые виды работ производились по контрактам, которые заключались в процессе реконструкции объекта, несостоятелен в силу следующего.

Судебное разбирательство осуществляется судом в пределах того предмета спора, о котором заявлено в иске. В силу положений статьи 49 АПК РФ только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет и основание иска. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска.

Предметом встречного иска является задолженность за нарушение строительных норм и правил, отступления от сметы при исполнении муниципального контракта и заключенных в процессе исполнения муниципального контракта отдельных договоров, в результате чего часть предусмотренных проектом работ в установленные сроки не выполнена, а выполненные работы не соответствуют требованиям к их результату (выполнены с недостатками); здание дома культуры не пригодно к эксплуатации в соответствии с его назначением и представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Кроме того, экспертом при проведении экспертизы исследовался индивидуально-определенный объект, который представляет собой неэксплуатируемые помещения дома культуры, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Сергиевский, ул. Центральная, д. 17, находящиеся в стадии незаконченных ремонтных работ.

Довод заявителя о неправомерности взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ несостоятелен в силу вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении экспертизы не оценивал работы по кровле, противоречит заключению эксперта (стр. 61 раздел кровля) и несостоятелен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 эксперт дал пояснения по заключению N 169/17 от 11.12.2017 и ответил на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Среди прочего эксперт пояснил, что множественные строительные дефекты и отступления от требований строительных норм и правил при производстве работ на объекте обусловлены низкой квалификацией подрядчика, серьезными отступлениями от проекта строительства, невыполнением подрядчиком сопутствующих работ, которые не были предусмотрены проектной документацией, но выполнение которых является обязательным, поскольку без их выполнения осуществление комплекса строительно-монтажных работ на объекте является нецелесообразным (работы по гидроизоляции фундаментных конструкций, восстановлению отмостки здания, иные работы, связанные с обеспечением отведением атмосферной влаги и грунтовых вод).

Из материалов дела следует, что изложенные в письме N 12/02 от 09.02.2016 обстоятельства об устранении замечаний, отраженных в заключении по техническому обследованию металлических конструкций кровли здания дома культуры, подготовленное ООО "АСК Проект" в ответ на письмо истца N 08/02 от 08.02.2016, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом отсутствует акт обследования либо иной документ, подтверждающий процедуры проверки металлических конструкций кровли.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о удовлетворении встречный требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 года по делу N А41-142/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич