Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 04АП-4674/18

г. Чита

14 сентября 2018 г.

Дело N А19-27873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2018 года по делу N А19-27873/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании 26 100 рублей,

третье лицо: Соболев Евгений Михайлович (Иркутская область, г. Иркутск) (суд первой инстанции Пенюшов Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 12 100 рублей - недоплаченного страхового возмещения, 14 000 рублей - убытков, связанных с проведением независимой экспертизы транспортного средства; истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом допущены нарушения требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы; независимая экспертиза не подлежала проведению истцом, поскольку у ответчика не имелось сведений о несогласии с выплаченным страховым возмещением.

Истец представил документ, названный отзывом на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства, судебных расходов.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства, судебных расходов.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в результате ДТП, произошедшего 19.09.2017 в г. Иркутске по ул. Лермонтова, 122, с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер У782ХС38, принадлежащего Сенновой Наталье Васильевне, под управлением собственника, и транспортного средства Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный номер С185ВЕ138, принадлежащего Соболеву Евгению Михайловичу, под управлением собственника, транспортному средству Hyundai SOLARIS причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 19.09.2017, протоколу об административном правонарушении от 21.09.2017 серия 38БО N 015093, постановлению об административном правонарушении от 21.09.2017 данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Сенновой Н.В., управлявшей транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер У782ХС38, подпункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный номер С185ВЕ138, Соболева Е.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1014426284).

Между гражданином Соболевым Е.М. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) 22.09.2017 заключен договор цессии N ЮДФ 06279, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (ПАО СК "РОСГОССТРАХ") на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1014426284) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций, по страховому случаю: ДТП, произошедшее 19.07.2017 с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер У782ХС38, и транспортного средства Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный номер С185ВЕ138.

ООО "АКФ" обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО 25.09.2017; случай признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае от 07.10.2017; произведена выплата страхового возмещения в размере 14 800 рублей.

ООО "АКФ" направило в адрес страховщика уведомление от 18.10.2017 о несогласии с размером страховой выплаты и уведомление о проведении независимой экспертизы от 26.10.2017. По результатам проведенной 30.10.2017 экспертом-техником Зуевым С.В. экспертной организации ИП Лукьянов Е.Г. независимой экспертизы (экспертное заключение N 30200-09/17У от 02.11.2017) установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный номер С185ВЕ138, составляет 29 600 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 27 800 руб.

ООО "АКФ" обратилось в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с мотивированной претензией N ЮДФ 06279 от 15.11.2017, предложив произвести доплату страхового возмещения на сумму 13 000 рублей, возместить реальный ущерб за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8 100 рублей, а также расходы, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Платежным поручением от 27.11.2017 N 837 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" перечислило ООО "АКФ" денежные средства в сумме 8 100 рублей, в качестве возмещения ущерба в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства, в остальной части требования общества оставлены страховщиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд по результатам проведенной по делу судебной экспертизы взыскал недоплаченное страховое возмещение, расходы за проведение независимой экспертизы, судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что независимая экспертиза не подлежала проведению истцом, поскольку у ответчика не имелось сведений о несогласии с выплаченным страховым возмещением.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ООО "АКФ", получившее право требования на основании заключенного с Соболевым Е.М. (цедент) 22.09.2017 договора цессии N ЮДФ 06279, 18.10.2017 направило в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" уведомление о несогласии с размером страховой выплаты и 26.10.2017 уведомление о проведении независимой экспертизы.

По результатам проведенной 02.11.2017 независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению N 30200-09/17У, составляет 27 800 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 8 100 руб.

В ответ на претензию от 15.11.2017 о доплате страхового возмещения в размере 13 000 руб. и возмещении ущерба в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 8 100 руб. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" перечислило ООО "АКФ" денежные средства в размере 8 100 руб. в качестве возмещения ущерба по утрате товарной стоимости, в части требования о доплате страхового возмещения и возмещения затрат на проведение независимой экспертизы претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, заключение проведенной истцом для обращения в суд независимой экспертизы было использовано ответчиком.

Проведенная 02.11.2017 по обращению истца независимая экспертиза определила причиненный ущерб практически в таком же размере, как и по результатам судебной экспертизы, с незначительной разницей, и давала возможность для обращения с иском.

Как следует из части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу части 14 данной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, правильно были взысканы расходы на проведение организованной истцом независимой экспертизы в заявленной сумме 14 000 руб.

Данные расходы подтверждены, к их минимизации путем организации и проведения экспертизы страховщиком по обращению истца ответчик мер не принял, надлежащими достоверными доказательствами их чрезмерность не подтвердил, в связи с чем они правильно взысканы в заявленной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 3 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Оснований для еще большего уменьшения данных расходов апелляционный суд не усматривает, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2018 года по делу N А19-27873/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин