Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 15АП-10792/18

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 г.

дело N А32-6081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.Л. Новик, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Прусакова М.Г. по доверенности от 03.09.2018, удостоверение (до и после перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Альянс Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу N А32-6081/2018 по иску ООО "СтальСервис" к ООО "Альянс Юг" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтальСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Альянс Юг" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 190 477,10 рублей, и судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей. (уточненные требования).

Решением суда с ООО "Альянс Юг" (ИНН: 2360007679, ОГРН: 1142360000397) в пользу ООО "СтальСервис" (ИНН: 6163150204, ОГРН: 1166196102478) взыскано 189 223,20 рублей основного долга, 30 000 рублей судебных расходов, а также 6677 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, ответчиком была представлена накладная, переданная истцом с водителем. Также судом при рассмотрении дела не запрашивались первичные документы- товарно-транспортные накладные, данные документы представлены с апелляционной жалобой.

В составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что на представленных транспортных накладных стоят печати и подписи истца, между тем, товар не поставлялся, непосредственный получатель данную информацию не подтвердил, в бухгалтерском учете данная информация отсутствует.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.09.2018 г. до 11.09.2018 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор на поставку инертных материалов от 31.05.2017 N 321-5/17, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а последний принять и оплатить инертные материалы в количестве, номенклатуре и цене согласно условиям договора и Спецификации. В соответствии с п. 2.4. договора поставщик самостоятельно поставляет товар в Усть-Лабинск.

Согласно п.2.6 договора товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству в соответствии с условиями настоящего договора согласно данным, отраженным в соответствующей товарно-транспортной накладной.

В соответствии с представленной спецификацией стоимость товара составляет 346 руб. за 1 м3.

Истец указал о достигнутой договоренности поставки ответчиком 3 813, 650 куб.м.

Из материалов дела следует, что в качестве аванса истец платежными поручениями перечислил поставщику 1 510 000 рублей. (N 71 от 31.05.2017 г. на сумму 170 000 руб., 72 от 01.06.2017 г. на сумму 340 000 руб., 74 от 01.06.2017 г. на сумму 350 000 руб., N 78 от 07.06.2017 г. на сумму 650 000 руб.)

В дело представлена товарная накладная от 13.06.2017 N 4, подтверждающая поставку продавцом строительного песка на общую сумму 1 320 776,80 рублей.

Полагая, что поставщик не поставил товар на всю сумму аванса, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил товарную накладную от 16.06.2017 N 7 на поставку 550,511 куб. м песка на сумму 190 477,10 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст. 514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Суд указал, что копия товарной накладной от 16.06.2017 N 7, представленная ответчиком, а также экземпляр товарной накладной от 16.06.2017 N 7 с "синими" печатями являются ненадлежащими доказательствами. Из анализа первоначально представленной копии следует, что грузополучателем товара "песок строительный" объемом 550,511 куб. м на 190 477,10 рублей являлся не истец, а ООО "ПАМ" ИНН 6686011111 на основании договора от 01.01.2017 N 1. Экземпляр товарной накладной от 16.06.2017 N 7 с "синими" печатями в графе грузополучатель содержит указание на ООО "Сталь Сервис" ИНН 6163150204, сведения о поставке товара "песок строительный" объемом 550,511 куб. м на 190 477,10 рублей на основании договора от 31.05.2017.

Суд указал, что при изучении "оттиска печати ООО СТАЛЬСЕРВИС" и подписи грузополучателя следует, что след оттиска печати ООО СТАЛЬСЕРВИС с высокой долей вероятности выполнен на цветном принтере (визуально и без специальных познаний невооруженным взглядом видна неровная линия штрихов окружности, неоднородный цвет оттиска), аналогичные признаки содержит и подпись от имени грузополучателя. При этом росчерк подписи на копии товарной накладной от 16.06.2017 N 7 от имени ООО "ПАМ" ИНН 6686011111 совпадает с росчерком подписи на экземпляре товарной накладной от 16.06.2017 N 7 с "синей" печатью ООО "Сталь Сервис".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком экземпляры товарных накладных от 16.06.2017 N7 являются неотносимыми и недостоверными доказательствами с учетом показаний допрошенного в заседании свидетеля.

На основании изложенного, суд указал, что требования истца являются обоснованными на сумму 189 223,20 рублей (1 510 000-1 320 776,80) стоимости недопоставленного товара.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оспаривая факт подписания накладной N 7 от 16.06.2017 г. (л.д. 62, т.1), истец заявлений и ходатайств о назначении экспертизы на предмет принадлежности подписи директору, изготовление их факсимиле не заявил. Суд не является специалистом в вопросах принадлежности подписи.

Кроме того, в обоснование своих возражений, ответчик представил в суд первой инстанции реестр первичных транспортных накладных на сумму 1 510 000 руб., подтверждающих поставку, подписанный обеими сторонами. С учетом п. 2.6. договора о подтверждении поставки транспортными накладными, суд первой инстанции у сторон данные документы не истребовал.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены подлинные транспортные накладные на спорный объем песка, подписанные обеими сторонами без замечаний, с указанием номеров транспортных средств и объемом поставки, стоят подписи водителей, "мокрые" печати. Суд приобщил данные документы, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Истец данные накладные не оспорил, подписи и печати не оспорил, указал об отсутствии информации о поставке в бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции затребовал у сторон первичные транспортные накладные по всей сумме поставки (в том числе неспорной) и установил, что все они оформлены идентичным образом, при этом часть неспорных накладных, представленных истцом, содержит "немокрые" оттиски печати (возможно факсимиле) (например от 06.06.2017 г.), схожие с оформлением товарной накладной N 7 от 16.06.22017г., не принятой судом первой инстанции. Кроме того, часть транспортных накладных, представленных истцом, содержит печати, полученные электронной передачей документа. Между тем, данные документы приняты истцом к учету и не заявлено о несоответствии их действительности.

Таким образом, в материалы дела представлены транспортные накладные на поставку песка в полном объеме стоимостью 1 510 000 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, в отсутствие ходатайства о проведении экспертизы, заявления о фальсификации доказательств, предоставления ответчиком подлинных транспортных накладных о поставке товара, соответствия данных накладных транспортным накладным, оформленным сторонами на неспорную часть продукции, совпадения оформления (по порядку постановки печати и подписи неспорных транспортных накладных и накладной N 7), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии в бух учете спорных поставок, что отражено в кассовой книге и книге продаж подлежат отклонению, поскольку поставка подтверждена первичные транспортными накладными, кассовые книги являются внутренними документами истца. Представленная копия письма ООО АЭМ Ростов (место поставки согласно накладным) об отсутствии поставки песка на объект 11.06.2017 г.-13.06.2017 г. не является допустимым доказательствам, поскольку не опровергает первичные транспортные накладные. Кроме того, не представлен журнал учета въезжающего транспорта, а также доказательства поставки песка на единственную строительную площадку.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, на представителя, возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу N А32-6081/2018 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СтальСервис" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин