Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-12948/18

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А72-17027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" - представитель Лебецкис О.А. по доверенности N 24 от 30.07.2018 г.,

от истца - Администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - МУП "Ульяновскдорремсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2018 года по делу N А72-17027/2017 (судья Карсункин С.А.),

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573),

к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" (ОГРН 1147326000502, ИНН 7326045761),

о взыскании 179 195 руб. 61 коп.,

третье лицо: МУП "Ульяновскдорремсервис",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" о взыскании 179 195 руб. 61 коп., в том числе: 141 348 руб. 51 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 14.02.2014 по 10.11.2016 г. и 37 847 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 16.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.02.2018 представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 12.02.2018 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, МУП "Ульяновскдорремсервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2018 года по делу N А72-17027/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" в пользу Администрации города Ульяновска взыскано 106 583 руб. 94 коп. - основной долг, 19 619 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию "город Ульяновск" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 73:24:041414:42 площадью 2115,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Набережная реки Свияги, д. 83А, под зданием водозаправочной станции.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание водозаправочной станции.

24.12.2012 между Администрацией города Ульяновска (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" (Арендатор) на основании постановления администрации города Ульяновска от 16.10.2012 N 4504 был заключен договор аренды земельного участка N 24-4-651, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:041414:42 (часть участка) из земель населенных пунктов, территориальная зона ОТ2, площадью 2 115,2 кв.м., находящийся по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Набережная реки Свияги, д. 83А, для использования: под зданием водозаправочной станции в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

24.12.2012 Арендодатель по передаточному акту передал Арендатору указанный земельный участок.

Срок аренды земельного участка по договору установлен с 16.10.2012 по 30.09.2017 (п. 4.1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2014 по делу N 4876/2013 установлено, что распоряжением КУГИЗ Администрации города Ульяновска N605 от 28.08.2013 было прекращено право хозяйственного ведения МУП "Ульяновскдорремсервис" в отношении следующего имущества: 1) Сооружения: - Здание водозаправочной станции (24,77 кв.м), адрес: г. Ульяновск, ул. Набережная р. Свияги, д.83А, кад. N 73:24:010104:77 (изъято в казну по акту N00000000032 от 28.08.2013 о приеме-передаче здания (сооружения)); - Площадка N1 для стоянки а/транспорта, адрес: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 11; - Зона выгула для бродячих собак, адрес: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 11.

2) Машины и оборудование в количестве 100 единиц, согласно приложению N 1 к распоряжению;

3) Офисное оборудование (компьютеры, принтеры, МФУ, серверное оборудование) в количестве 22 единиц, согласно приложению N 1 к распоряжению;

4) Производственный и хозяйственный инвентарь (мотокоса 235 II12, воздуходув, мотокоса 235 Я13) в количестве 3 единиц, согласно приложению N 1 к распоряжению.

Передача имущества была оформлена актами приема-передачи от 28.08.2013. Регистрация прекращения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: здание водозаправочной станции (24,77 кв.м.), кадастровый номер N 73:24:010104:77 осуществлена Управлением Росреестра по Ульяновской области 13.02.2014.

Судом в рамках вышеуказанного дела также было установлено, что на основании распоряжения КУГИЗ Администрации г.Ульяновска от 28.08.2013 N 606 недвижимое имущество: Здание водозаправочной станции (24,77 кв.м.), адрес: г. Ульяновск, ул. Набережная р. Свияги, д.83А, кад. N 73:24:010104:77; Сооружения: - Площадка N1 для стоянки а/транспорта, адрес: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 11; - Зона выгула для бродячих собак, адрес: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 11. Машины и оборудование в количестве 100 единиц, согласно приложению N1 к распоряжению; Офисное оборудование (компьютеры, принтеры, МФУ, серверное оборудование) в количестве 22 единиц, согласно приложению N1 к распоряжению; Производственный и хозяйственный инвентарь (мотокоса 235 II12, воздуходув, мотокоса 235 Я13) в количестве 3 единиц, согласно приложению N1 к распоряжению переданы МУП "Дорремстрой" (в дальнейшем МБУ "Дорремстрой") на праве хозяйственного ведения.

Согласно актам приема-передачи и авизо от 28.08.2013 МУП "Дорремстрой" передано, в том числе, следующее недвижимое имущество: здание водозаправочной станции (24,77 кв.м.), адрес: г. Ульяновск, ул. Набережная р. Свияги, д.83А, кад. N 73:24:010104:77.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2014 по вышеуказанному делу признаны недействительными сделки по изъятию собственником (муниципалитетом) имущества Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (в том числе, здание водозаправочной станции (24,77 кв.м.), адрес: г. Ульяновск, ул. Набережная р. Свияги, д.83А, кад. N 73:24:010104:77), оформленные распоряжениями Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска N605 от 28.08.2013, применены последствия недействительности сделок.

Между тем, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества последствия недействительности сделки применены не были в связи с нахождением спорного имущества у третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-17310/2014 по иску МУП "Ульяновскдорремсервис" к МБУ "Дорремстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявленные требования были удовлетворены, из чужого незаконного владения МБУ "Дорремстрой" было истребовано имущество по предмету иска, в том числе здание водозаправочной станции (24.77кв.м.), адрес: г. Ульяновск, ул. Набережная р. Свияги, д. 83, кад. N 73:24:010104:77 (п. 10 резолютивной части решения).

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 по делу N А72-3935/2016 по иску Администрации города Ульяновска к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" о взыскании 173 124 руб. 47 коп. задолженности и неустойки, третьим лицом по которому являлось Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой", в частности из пояснений представителя ответчика следует, что до настоящего времени решение суда в указанной части не исполнено, истребованное имущество МУП "Ульяновскдорремсервис" не передано, право хозяйственного ведения на него не зарегистрировано.

Представитель третьего лица МБУ "Дорремстрой" указанные обстоятельства не опроверг.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.04.2013 (начало спорного периода) года по 13.02.2014 (момент регистрации прекращения права хозяйственного ведения на здание водозаправочной станции) здание водозаправочной станции, находящейся на спорном земельном участке, было зарегистрированы за МУП "Ульяновскдорремстрой" на праве хозяйственного ведения.

В силу норм статей 214, 215, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Соответственно, прекращается с момента государственной регистрации прекращения соответствующего права.

Переход прав на земельный участок осуществляется одновременно с переходом прав на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, то есть с государственной регистрации права собственности (иного вещного права) нового собственника (или иного лица, владеющего имуществом на ином вещном праве).

С учетом изложенного, до указанной даты при условии наличия между сторонами договорных отношений на ответчике лежит обязанность по уплате арендных платежей

В судебном заседании установлено, что предприятие (МУП "Ульяновскдорремсервис") выбыло из спорного арендного правоотношения 13.02.2014, так как у него прекратилось право хозяйственного ведения объектом недвижимого имущества, который расположен на спорном земельном участке (фактически земельный участок расположен под зданием водозаправочной станции).

Сведений о том, что в последующем за ответчиком вновь было зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание водозаправочной станции, материалы дела не содержат.

В этой связи, по мнению суда, на ответчике лежит обязанность по уплате арендных платежей по 13.02.2014.

Исходя из приведенных выводов, арендная плата за земельный участок была взыскана судом с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" за период по 13.02.2014 включительно, то есть по день, прекращения права хозяйственного ведения на объект водозаправочная станция у указанного лица.

Вновь право хозяйственного ведения на объект водозаправочная станция было зарегистрировано за Муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" 11.11.2016 г.

Истец по настоящему делу N А72-17027/2017 просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком под водозаправочной станцией с ответчика МБУ "Дорремстрой", основывая свои требования на том, что поскольку в период с 14.02.2014 по 10.11.2016 вышеуказанное здание водозаправочной станции находилось в фактическом владении и пользовании МБУ "Дорремстрой", оно неосновательно сберегло плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:041414:42 площадью 2115,2 кв.м., расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул. Набережная реки Свияги, д. 83А, под зданием водозаправочной станции, и за период с 14.02.2014 по 10.11.2016 за учреждением числится задолженность в сумме 141 348 руб. 51 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

МБУ "Дорремстрой" считает, что Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно иск предъявлен до истечения 30 календарных дней с момента направления претензии (требования). Указывает, что к исковому заявлению приложено уведомление N 22544-10 от 14.12.2016 г. об имеющейся задолженности, на которое Истец не вправе ссылаться как на надлежащее доказательство принятия мер по досудебному урегулированию спора.

В указанном уведомлении сообщается о том, что у Учреждения числится задолженность в сумме 144 215,42 рублей по договору аренды земельного участка N 24-4-651 от 24.12.2012 г.

Обращает внимание суда на то, что МБУ "Дорремстрой" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 03.03.2014 г.; создано путем реорганизации в форме преобразования из УМУП "Дорремстрой". Запись о государственной регистрации УМУП "Дорремстрой" в качестве юридического лица была внесена, в свою очередь, 17.07.2013 г. На момент заключения указанного договора Ответчика, как юридического лица, не существовало.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 552, 131, 8.1., 299, 1102, 1107, 395, 199, 200, 196, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика при этом, указал, что ответчик зарегистрирован по месту нахождения по адресу ул. К. Маркса 119 с 05.05.2017 г.

До этого момента адрес ответчика был: г. Ульяновск ул. Автомобилистов, д. 11, что ответчиком не оспаривается. В т. 1 на л.д. 31 представлена претензия истца в адрес ответчика от 14.12.2016.

Указанная претензия была направлена ответчику почтовым отправлением 14.12.2016 и получена им 16.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании доставки почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ на ответчика правопредшественником МБУ "Дорремстрой" является УМУП "Дорремсрой".

Настаивая на оставлении искового заявления без рассмотрения, представитель ответчика при этом заявляет о необоснованности исковых требований и считает их неподлежащими удовлетворению.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Подобная позиция содержится в разделе "Процессуальные вопросы" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик указывает, что земельный участок ему на каком-либо праве не предоставлялся, договор аренды в отношении земельного участка им не заключался.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, МБУ "Дорремстрой", начиная с 01 апреля 2016 г. арендовало здание водозаправочной станции, расположенное на спорном земельном участке, что подтверждается договором аренды N 194/1 от 25 марта 2016 г., здание водозаправочной станции, расположенное на спорном земельном участке, числится за МУП "Ульяновскдорремсервис".

Таким образом, право хозяйственного ведения и оперативного управления за МБУ "Дорремстрой" зарегистрировано не было, а следовательно не возникло.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что он, являясь муниципальным бюджетным учреждением, освобожден от уплаты налога на недвижимое имущество. Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может быть передан Ответчику только в постоянное (бессрочное) пользование. Ответчик признается плательщиком земельного налога исходя из его организационно-правовой формы.

В связи с чем, как указывает истец, взыскание неосновательного обогащения с МБУ "Дорремстрой" из расчета ежемесячной арендной платы за земельный участок, является незаконным.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности о взыскании задолженности и пени с 01.02.2014 по 21.11.2014, поскольку уведомление об образовавшейся задолженности направлено истцом в адрес ответчика 22.11.2017 г., следовательно, в отношении задолженности и пени, образовавшихся по 21.11.2014 г., истцом пропущен срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Как указывалось, решением суда по делу N А72-3935/2016 было установлено, что МУП "Ульяновскдорремсервис" выбыло из арендного правоотношения по поводу спорного земельного участка 13.02.2014, так как у него прекратилось право хозяйственного ведения объектом недвижимого имущества, который расположен на спорном земельном участке (фактически земельный участок расположен под зданием водозаправочной станции).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что поскольку право хозяйственного ведения на здание водозаправочной станции 11.11.2016 вновь было зарегистрировано за МУП "Ульяновскдорремсервис", следовательно, право аренды на земельный участок, занятый зданием, с этого момента вновь перешло к МУП "Ульяновскдорремсервис".

Исходя из названных событий, решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-3935/2016 и N А72-584/2018 арендная плата за земельный участок была взыскана с МУП "Ульяновскдорремсервис" за период по 13.02.2014 и начиная с 11.11.2016.

Таким образом, данными судебными актами установлено, что за период с 14.02.2014 по 10.11.2016 г. у МУП "Ульяновскдорремсервис" отсутствует обязанность по оплате пользования земельным участком с кадастровым номером 73:24:041414:42 площадью 2115,2 кв.м., расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул. Набережная реки Свияги, д. 83А, под зданием водозаправочной станции.

Решением суда от 30.08.2016 по делу N А72-3935/2016 было установлено, что на момент его вынесения истребованное у МБУ "Дорремстрой" имущество МУП "Ульяновскдорремсервис" не передано. Представитель МБУ "Дорремстрой" указанные обстоятельства не опроверг.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что после 13.02.2014 водозаправочной станцией владело МБУ "Дорремстрой", а следовательно, как владелец недвижимого имущества, именно оно фактически пользовалось земельным участком под ним.

Подтверждением этого являются также представленные ответчиком договоры аренды водозаправочной станции, заключенные между МУП "Ульяновскдорремсервис" (Арендодатель) и МБУ "Дорремстрой" (Арендатор) за период, начиная с 01.04.2016 по 10.06.2018 (т. 1 л.д.53-61, т. 1 л.д. 122-153, т.2 л.д. 1- 85).

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что в отношении земельного участка договор аренды им не заключался, на каком либо праве участок и имущество на участке за ответчиком не регистрировалось указывают на пользование ответчиком земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод ответчика о том, что он в силу своей организационно-правовой формы может являться только плательщиком земельного налога, правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Сведений о регистрации подобных прав за ответчиком не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика 141 348 руб. 51 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 14.02.2014 по 10.11.2016 г. и 37 847 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 16.11.2017 г.

С учетом примененных положений ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 106 583,94 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставил без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд 17.11.2017 посредством подачи искового заявления через канцелярию суда. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период 14.02.2014 по 10.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 16.11.2017 г.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Истцом ответчику направлялась претензия от 14.12.2016 г.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что период находящийся в пределах срока исковой давности продлевается на тридцать календарных дней.

В пределах трехлетнего срока до обращения истца в суд находится период с 17.11.2014. Таким образом, с учетом тридцатидневного срока в пределах срока исковой давности находится период по взысканию неосновательного обогащения с 18.10.2014 по 10.11.2016. Следовательно период, предшествующий 18.10.2014 находится за пределами сроков исковой давности.

Согласно справочному расчету неосновательное обогащение за период с 18.10.2014 по 10.11.2016 составляет 106 583,94 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 16.11.2017 в сумме 37 847,10 руб.

В соответствии с п. 25, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Со ссылкой на норму статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в пределах срока исковой давности за период с 11.11.2014 по 16.11.2017 в сумме 19 619 руб. 55 коп.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2018 года по делу N А72-17027/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2018 года по делу N А72-17027/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина
Е.А. Терентьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.