Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 15АП-14401/18

город Ростов-на-Дону

10 октября 2018 г.

дело N А32-11840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Григорьев В.В. по доверенности N 1199/17 от 07.12.2017 (до перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКРА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-11840/2018 по иску акционерного общества "Черномортранснефть" (ОГРН 1022302384136, ИНН 2315072242) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКРА" (ОГРН 1022101135726, ИНН 2126001172) о взыскании договорной неустойки, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черномортранснефть" (далее - истец, АО "Черномортранснефть") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКРА" (далее - ответчик, ООО "НПП ЭКРА") о взыскании договорной неустойки в размере 2 478 800 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N ЗП-325.17/ЧТН/3300-17ТСД от 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, ООО "НПП ЭКРА" не допустило просрочки в предоставлении товара в распоряжении истца и применение ответственности в соответствии с пунктом 14.1 договора в данном случае недопустимо. Кроме того, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку у истца отсутствуют убытки, о чем свидетельствует письмо от 06.04.2018, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.10.2018 до 09 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (покупатель) и ООО "НПП ЭКРА" (поставщик) заключен договор поставки N ЗП-325.17/ЧТН/3300-17ТСД от 26.05.17, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.2 договора продукция, поставляемая по Спецификациям должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пунктам 1.2, 3.3 договора поставки срок и способ поставки продукции устанавливаются в спецификациях.

ООО НПП "ЭКРА" и АО "Черномортранснефть" подписали Спецификацию N 122983-42881-ЧТН-17 от 26.05.2017 (т. 2, л.д. 29), согласно которой поставщик поставляет Преобразователь частотно-регулируемый по цене 154 925 000 руб. с НДС, срок поставки 30.10.2017, на условиях самовывоза грузоперевозчиком покупателя.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при самовывозе поставщик обязан:

3.6.1 не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты отгрузки письменно известить покупателя о готовности продукции к отгрузке, направив покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке, содержащее следующую информацию: номенклатура и количество подготовленной к отгрузке продукции, дату отгрузки продукции, пункт отправления, график подачи транспортных средств под погрузку (содержащим сведения о количестве и виде транспортных средств, их типе, дополнительных требований к транспортным средствам, габаритные размеры груза с учетом тары и упаковки), нормативное время на погрузку и крепление транспортных средств (но не более 2 (двух) суток для погрузки и крепления автомобильных транспортных средств и 5 (пяти) суток для погрузки и крепления железнодорожного подвижного состава);

3.6.2. не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты отгрузки, указанной в уведомлении о готовности продукции к отгрузке, направленном поставщиком покупателю в соответствии с п.3.6, письменно направить покупателю повторное уведомление о готовности продукции к отгрузке, содержащее следующую уточненную информацию: номенклатура и количество подготовленной к отгрузке продукции, дату отгрузки продукции, пункт отправления, график подачи транспортных средств под погрузку (содержащим сведения о количестве и виде транспортных средств, их типе, дополнительных требований к транспортным средствам, габаритные размеры груза с учетом тары и упаковки), нормативное время на погрузку и крепление транспортных средств (но не более: 2 (двух) суток для погрузки и крепления автомобильных транспортных средств и 5 (пяти) суток для погрузки и крепления железнодорожного подвижного состава).

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно абзаца 3 пункта 14.1 договора при самовывозе, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки от даты поставки, указанной в спецификации, до даты отгрузки, указанной в повторном уведомлении о готовности к отгрузке, предоставленном поставщиком покупателю в соответствии с пунктом 3.6.2 договора.

В связи с нарушением условий договора, ООО "Транснефть - ТСД" (агент) от имени АО "Черномортранснефть" направило в адрес ответчика претензию N ТСД-01-1-09/50173 от 26.12.17 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для АО "Черномортранснефть" основанием обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 3 пункта 14.1 договора при самовывозе, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки от даты поставки, указанной в Спецификации, до даты отгрузки, указанной в повторном уведомлении о готовности к отгрузке, предоставленном Поставщиком Покупателю в соответствии с п. 3.6.2 договора.

Как было указано, стороны в спецификации N 122983-42881-ЧТН-17 от 26.05.2017 согласовали срок поставки 30.10.2017 на условиях самовывоза грузоперевозчиком покупателя.

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора поставщик обязан не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты отгрузки письменно известить покупателя о готовности продукции к отгрузке, направив покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Как видно из материалов дела, поставщиком (ответчиком) в адрес покупателя было направлено по электронной почте (tsd@tsd.transneft.ru) письмо от 23.10.2017 N 3198/62 о габаритных размерах оборудования и о количестве необходимых машин (мест), а также о готовности оборудования к отгрузке 30.10.2017.

В пункте 22 договора стороны согласовали адреса электронной почты, в том числе адрес электронной почты - tsd@tsd.transneft.ru.

Стороны вправе осуществлять обмен документами по исполнению договора (письма, спецификации, дополнения к спецификациям и др.) посредством факсимильной связи (пункт 4.4 договора).

24.11.2017 в письме N ТСД-08-03-11/46085 ООО "Транснефть-ТСД" подтвердило получение уведомления от 23.10.2017 N 3198/62.

Ответчиком в подтверждение факта отправления письма о готовности оборудования к отгрузке 23.10.2017 представлена распечатка отправленных писем. В свою очередь, истец не представил доказательств получения данного письма позже, нежели 23.10.2017.

Повторное уведомление о готовности продукции к отгрузке (п.3.6.2 договора) в адрес покупателя направлено не было.

В связи с тем, что поставщиком не направлялось в адрес покупателя повторное уведомление о готовности к отгрузке в соответствии с пунктом 3.6.2 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойку правомерно начислять с даты поставки указанной в спецификации - 30.10.2017 до 22.11.2017 (дата уведомления о готовности к отгрузке + 30 дней (в соответствии с пунктом 3.6.1 договора)).

Так, по расчету суда апелляционной инстанции неустойка подлежит взысканию в размере 1 781 637,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расчет ответчика апелляционным судом не принят ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки исходя из иной процентной ставки. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

При этом, апелляционный суд учитывает, снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-11840/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКРА" (ОГРН 1022101135726, ИНН 2126001172) в пользу акционерного общества "Черномортранснефть" (ОГРН 1022302384136, ИНН 2315072242) неустойку в размере 1 781 637,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 441,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с акционерного общества "Черномортранснефть" (ОГРН 1022302384136, ИНН 2315072242) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКРА" (ОГРН 1022101135726, ИНН 2126001172) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 843,60 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев