Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 02АП-6350/18

г. Киров

14 сентября 2018 г.

Дело N А29-2244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Ивасько М.В., действующей на основании доверенности от 12.09.2018, Чупрова А.Ф. (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цильмалес" и государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу N А29-2244/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цильмалес" (ИНН: 1120003541, ОГРН: 1021101107950)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ИНН: 1101486886, ОГРН: 1111101006873)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Республики Коми (ИНН: 1101481969, ОГРН: 1021100524213), Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951), публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ИНН: 2801015394, ОГРН: 1022800000112), общество с ограниченной ответственностью "Реал-С" (ИНН: 1101069963, ОГРН: 1081101009417),

о признании незаконным отказа в принятии банковской гарантии и об отмене протокола о признании истца уклонившимся от заключения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цильмалес" (далее - истец, ООО "Цильмалес") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным отказа в принятии банковской гарантии, выданной публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (Банк) от 07.12.2017 N 19548/2017/ДГБ, а также об отмене протокола о признании ООО "Цильмалес" уклонившимся от заключения государственного контракта на "Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Ижемский", МО МР "Усть-Цилемский" в 2018-2019 гг." от 14.12.2017 N 0107200002717001484-4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Коми (далее - Минфин), Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС), публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Реал-С" (ООО "Реал-С").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным протокол Учреждения от 14.12.2017 о признании ООО "Цильмалес" уклонившимся от заключения государственного контракта на "Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Ижемский", МО МР "Усть-Цилемский" в 2018-2019 гг.". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить (отменить в части), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, банковская гарантия, предоставленная ООО "Цильмалес", полностью отвечает требованиям части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) и требований документации о закупке. Список обязательств принципала по контракту, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, не ограничен. Необходимость включения в текст банковской гарантии указания о направлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии из нормативных актов не следует. При этом нельзя утверждать, что требование о выплате, направленное в форме электронного документа, будет не соответствовать условиям банковской гарантии. Указание условия о прошивке и нумерации требования о выплате, адреса, на которой должно поступить требование о выплате, не исключает направление требования в форме электронного документа и не противоречит законодательству.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным протокола Учреждения, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, по рассматриваемому спору требование о признании незаконным протокола является производным по отношению к признанию незаконным отказа принятия банковской гарантии и само по себе не устанавливает, не изменяет или прекращает каких-либо прав и обязанностей ООО "Цильмалес" и Учреждения. Ответчик не согласен с выводом суда о проявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности при предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Минфин в отзыве на апелляционные жалобы просит отменить решение в части признания недействительным протокола Учреждения, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку единственным возможным для заказчика вариантом действий при непредоставлении победителем закупки обеспечения исполнения контракта либо предоставления банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, является признание победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.

Третьи лица, УФАС, Банк, ООО "Реал-С" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика и УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме "Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО MP "Ижемский", МО MP "Усть-Цилемский" в 2018 - 2019 г.г.", номер закупки -0107200002717001484, заказчик - ответчик.

Адрес электронной площадки в сети Интернет: www.sberbank-ast.ru, начальная (максимальная) цена контракта: 306 440 258 рублей 43 копейки.

Согласно условиям электронного аукциона ООО "Цильмалес" в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по реквизитам электронной торговой площадки перечислило денежные средства в сумме 15 000 000 рублей по платежному поручению от 21.11.2017 N 622.

01.12.2017 на основании протокола подведения итогов от 01.12.2017 N 0107200002717001484 - 3 решением аукционной комиссии заявка ООО "Цильмалес" признана соответствующей требованиям аукционной документации, требованиям Закона N44-ФЗ, ООО "Цильмалес" признано победителем по итогам аукциона.

01.12.2017 Учреждением был направлен проект государственного контракта для подписания победителем аукциона.

06.12.2017 ООО "Цильмалес" был направлен протокол разногласий по контракту.

07.12.2017 Учреждение повторно направило проект государственного контракта для подписания участником.

Истец перечислил в Банк предоплату за выдачу банковской гарантии в сумме 2 900 000 рублей по платежному поручению от 07.12.2017 N 645 (т.1 л.д.108).

12.12.2017 ООО "Цильмалес" направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта: банковскую гарантию от 07.12.2017 N 19548/2017/ДГБ (т.1 л.д.17), выданную Банком.

14.12.2017 Учреждением сформирован протокол отказа от заключения контракта от 14.12.2017 N 0107200002717001484-4, в соответствии с которым ООО "Цильмалес" признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку банковская гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и требованиям, содержащимся в документации о закупке, а именно:

- банковская гарантия не содержит обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, определенных в пункте 16 Информационной карты;

- банковская гарантия не предусматривает возможности предоставить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы в электронном виде и обязывает заказчика направлять требование по банковской гарантии исключительно на бумажном носителе, что нарушает положения постановления Правительства от 08.11.2013 N 1005;

- банковская гарантия устанавливает дополнительные требования к предоставляемому заказчиком требованию об осуществлении уплаты денежной суммы (в соответствии с пунктом 6 банковской гарантии требование по гарантии должно быть прошито и пронумеровано), не предусмотренные постановлением Правительства от 08.11.2013 N 1005".

Истцом в УФАС обжаловано действие заказчика о признании ООО "Цильмалес" уклонившимся от заключения контракта по причине предоставления заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, не соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе. Согласно решению УФАС N 04-02/11681 (т.2 л.д.6-9) жалоба истца признана необоснованной, действия Учреждения в части признания истца уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе не противоречащим требованиям Закона о контрактной системе.

Решением УФАС от 17.01.2018 N РНП-11-2 (т.1 л.д.33-36) заказчику отказано во включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку действия ООО "Цильмалес" свидетельствуют о намерении заключить контракта, не усматривается наличие прямого умысла победителя закупки на незаключение контракта.

Истец считает, что рассмотрение банковской гарантии от 07.12.2017 N 19548/2017/ДГБ проведено с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, а отказ заказчика от заключения контракта является неправомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания недействительным протокола Учреждения о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, пришел к выводу о том, что в деле нет доказательств наличия действий (бездействий) истца, направленных на уклонение от заключения договора. Совокупность совершенных им действий свидетельствует о намерении соблюсти все требования Закона N 44-ФЗ и заключить договор с ответчиком.

Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в принятии банковской гарантии мотивирован судом тем, что соответствие выданной банковской гарантии требованиям законодательства и аукциона и/или отсутствие законных оснований для отказа в ее принятии заказчиком не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения электронного аукциона регламентирован нормами Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (пункт 8 часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основаниями для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком являются: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в данной статье; отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, детально регламентированы в статьей 45 названного Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность банковской гарантии, полученной от банка.

Пунктом 16 Информационной карты установлены, наряду с прочим, требования к обеспечению исполнения контракта, в том числе требование, что "предоставляемая банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе и Дополнительным требованиями к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005).

В пункте 16 определены следующие обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией: уплатить заказчику неустойки (штраф, пени) предусмотренные контрактом; возместить заказчику убытки, причиненные, при исполнении обязательств по контракту, в том числе в случае повреждения имущества; возместить заказчику убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ; возместить заказчику расходы на устранение недостатков выполненных работ.

Таким образом, во исполнение пункта 8 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документацией об электронном аукционе предусмотрены требования к банковской гарантии, которую необходимо предоставить победителем электронного аукциона при заключении контракта с заказчиком.

Заказчик пришел к выводу о том, что предоставленная истцом банковская гарантия не содержит всех обязательств принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, указанных в пункте 16 Информационной карты, что влечет неопределенность относительно обеспечиваемых обязательств и свидетельствует о нарушении требований пункта 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Из условий пунктов 4, 6, 7 банковской гарантии следует, что бенефициар вправе представить письменное требование по гарантии по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, подписанное руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, в прошитом, пронумерованном и заверенном печатью бенефициара виде по адресу: 127473, Москва, Суворовская пл., дом 1. К требованию должны быть приложены перечисленные в гарантии документы в виде оригиналов или нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных подписью руководителя бенефициара.

Пунктом 10 банковской гарантии установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования по гарантии в случае, если требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные положения предполагают направление требования к Банку на бумажном носителе.

Согласно пункту "а" дополнительных требований в банковской гарантии, указанных в Постановлении N 1005, обязательно должны быть закреплено право заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Учитывая, что порядок, предполагающий возможность заказчику направить требование в электронной форме, в банковской гарантии отсутствует, имеет место нарушение положений Постановления N 1005.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с тем, что имеет место несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации о закупке, вывод суда о правомерности отказа в принятии банковской гарантии ответчиком является законным и обоснованным.

При принятии решения об участии в аукционе истец должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

Более того, истец, действуя добросовестно, обязан был проверить достоверность представленных им заказчику документов об обеспечении исполнения контракта.

Исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ ответственность за достоверность и полноту сведений и документов, представляемых в составе заявки на участие в электронном аукционе, лежит непосредственно на участнике аукциона.

Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции в части отказа в иске является законным и обоснованным, а жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Положения указанной нормы являются императивными. При этом оформление оспариваемого протокола связано с констатацией вышеуказанного факта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

То обстоятельство, что истец не внесен в реестр недобросовестных поставщиков, не является основанием для вывода о том, что отсутствуют основания для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

При этом допущенное участником закупки нарушение как предоставление в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, не соответствующей положениям документации о закупке, не всегда может рассматриваться как основание для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков, указанная санкция должна быть соразмерна характеру допущенного нарушения. Это касается и вопроса о возврате внесенного обеспечения заявки. Истец не лишен возможности потребовать возврата внесенного обеспечения заявки.

Принимая решение об участии в процедуре электронного аукциона, истец несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Ссылки истца на обращение ООО "Цильмалес" к Учреждению в письме от 06.12.2017 о согласовании текста банковской гарантии (т.1 л.д.26) как на доказательство принятия надлежащих мер по предоставлению банковской гарантии, соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации о закупке, подлежат отклонению, поскольку указанное письмо направлено не через электронную площадку, а посредством электронной почты.

Вместе с тем, согласно установленной законом специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, истец не только обязан был учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положениями статьи 96 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена обязанность заказчика при принятии решения о признании участника закупки уклонившимся от подписания контракта, учитывать наличие уважительных причин непредоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в установленный срок, в этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В силу части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ непредоставление участником закупки, с которым заключается контракт, соответствующего положениям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, является основанием для признания такого участника уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, наличие достаточных оснований для отказа от принятия банковской гарантии ввиду представления им гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации, и соответствие действий заказчика по признанию истца уклонившимся от заключения контракта требованиям Закона N 44-ФЗ заключения контракта с истцом подтверждена решением УФАС по Ярославской области по делу N04-02/11681.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признав, что банковская гарантия не соответствовала требованиям аукционной документации, необоснованно удовлетворил требование истца о признании недействительным протокола Учреждения от 14.12.2017 о признании ООО "Цильмалес" уклонившимся от заключения государственного контракта на "Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Ижемский", МО МР "Усть-Цилемский" в 2018-2019 гг."

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку требования истца являются необоснованными, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Цильмалес" в полном объеме.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, с истца подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу N А29-2244/2018 изменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Цильмалес" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цильмалес" (ИНН: 1120003541, ОГРН: 1021101107950) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цильмалес" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова