Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2018 г. N 15АП-11259/18

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2018 г.

Дело N А53-40190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Никитина Ю.Н., паспорт, по доверенности N 3-11 от 08.11.2017; представитель Артеменко А.А., паспорт, по доверенности от 28.05.2018;

от ответчика: представитель Новикова Г.М., паспорт, по доверенности от 31.01.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЛ ГРИН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.05.2018 по делу N А53-40190/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЛ ГРИН"

к ответчику: Борисову Николаю Николаевичу

при участии третьих лиц: Хомякова Алексея Дмитриевича; Федорчук Андрея Евгеньевича

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЛ ГРИН" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Борисову Николаю Николаевичу (далее - ответчик, Борисов Н.Н.) о взыскании убытков в размере 420 121 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018, в редакции исправительного определения от 12.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 11 402 руб. госпошлины.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на следующее. Согласно сложившейся практике и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Общие признаки добросовестности и разумности поведения директора описанные в п.п. 3 - 4 постановления N 62 конкретизированы в пункте 4 указанного постановления применительно к ненадлежащему исполнению юридическим лицом публично-правовых обязанностей. Так, привлечение юридического лица, в частности, к налоговой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора является основанием для взыскания соответствующих убытков с директора. При этом в абз. 2 п. 4 постановления N 62 прямо указано на то, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. Налоговым органом в рамках проведенной проверки было достоверно установлено, что за период 2014 - 2015 года обществом НДФЛ, удержанный из фактически выплаченной заработной платы, перечислялся несвоевременно и не в полном объеме. Ответчиком так и не были представлены доказательства иных причин неуплаты НДФЛ в спорный период с 01.01.2014 по 13.10.2015, кроме недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком полномочий генерального директора общества. Несмотря на это, суд первой инстанции необоснованно констатировал отсутствие причинно-следственной связи, поскольку с 14.10.2015 ответчик уже не мог влиять на принятие решения о погашении налоговой недоимки, на которую начислялись пени, учитывая, что с 14.10.2015 новый директор общества мог принять действия по уменьшению убытков общества, связанных с нарушением налогового законодательства. Решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 08-15/58 от 02.10.2017 установлены именно факты несвоевременного и не в полном объеме перечисления в бюджет НДФЛ в спорный период. И за совершение именно этого налогового правонарушения, а не за нарушение правил ведения бухгалтерского учета или несвоевременное представление налоговой отчетности общество в итоге было привлечено к ответственности в виде пеней, начисленных на суммы недоимок по НДФЛ.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 10.09.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт. Представили письменные пояснения во исполнение определения суда, согласно которым штрафные санкции не оплачены в бюджет, однако это не свидетельствует об отсутствии причиненного ущерба, поскольку данные денежные средства в итоге будут взысканы с истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 03.12.2010 по 13.10.2015 Борисов Николай Николаевич работал в должности генерального директора общества, что подтверждается трудовым договором N 13 от 14.05.2009, дополнительным соглашением N 2 от 03.12.2010 к трудовому договору N 12, дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2015, дополнительным соглашением N 4 от 13.10.2015, приказом N 011-10 от 03.12.2010, приказом о переводе работника на другую работу от 13.10.2015.

С 01.08.2017 по 18.08.2017 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 01.07.2017 по вопросам правильности начисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2017 N 24 и вынесено решение от 02.10.2017 N 08-17/58 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислении пени по состоянию на 02.10.2017.

Указанным решением было установлено, что при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 2014 по 2015 год, удержанный из фактически выплаченной в 2014-2015 году заработной платы налог в бюджет не перечислялся вообще, что является нарушением статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кредиторская задолженность общества на 30.12.2015 составила 1 171 891 руб. 69 коп.

В результате допущенных нарушений за весь проверяемый период общество привлечено к налоговой ответственности, установленной статьями 75, 226, 223, 123, пунктом 1 статьи 126, статьями 126.1 и 1135.1 НК РФ, в виде штрафа и начисления пени в сумме 495 556 руб. 92 коп., предложено уплатить выявленную недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 415 193 руб. 69 коп.

Поскольку Борисов Н.Н. за период с 03.12.2010 по 13.10.2015 работал в должности генерального директора общества и являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, постольку истец ссылается на то, что по его вине общество было привлечено к налоговой ответственности, связанной с организацией бухгалтерского и налогового учета, неправомерных действий по неполному и не своевременному перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 2014 по 2015 год, удержанный из фактически выплаченной заработной платы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Спор о взыскании убытков с директора подведомствен арбитражному суду как связанный с деятельностью юридического лица и с управлением им (ст. 225.1 АПК РФ). Настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пунктах 1, 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, под убытками понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец ссылается на то, что ответчик, занимая должность генерального директора общества в период с 03.12.2010 по 13.10.2015, допустил неразумные и недобросовестные действия (действия) по ненадлежащему ведению бухгалтерского и налогового учета, несвоевременному перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 2014 по 2015 год. В связи с чем, в результате неправомерных действий генерального директора Борисова Н.Н. у общества возникли дополнительные обязательства по уплате начисленных пеней в сумме 420 121 руб. 98 коп., являющихся убытками общества.

В качестве подтверждения возникновения убытков, истец представил суду Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 08-15/58 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2017.

Согласно указанному решению, налоговым органом была проведена выездная (повторная выездная) налоговая проверка в отношении общества на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области о проведении выездной налоговой проверки от 01.08.2017 N 16 за период с 01.01.2014 по 01.07.2017. Срок проведения проверки: с 01.08.2017 по 18.08.2017.

МИФНС России N 11 по Ростовской области выставило обществу требование N 1139 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.11.2017, согласно которому недоимка составила в сумме 1 415 193 руб. 69 коп., пени в размере 495 556 руб. 92 коп., штрафа в размере 51 944 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение налогового органа N 08-15/58 от 02.10.2017) само по себе не является основанием для взыскания указанной суммы уплаченных юридическим лицом налоговых санкций в качестве убытков с бывшего директора.

Из решения налогового органа N 08-15/58 от 02.10.2017 следует, что причиной применения к обществу налоговых санкций явилось несвоевременное и не в полном объеме, перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанных из фактически выплаченной заработной платы за период с 2014 по 2015 год, что является нарушением статьи 24, статьи 226 НК РФ. Кредиторская задолженность составила 1 171 891 руб. 69 коп.

Также налоговым органом установлено, что за периоды 2016 год и 1 полугодие 2017 года обществом были нарушены нормы статей 223, 226 НК РФ, обществом занижен НДФЛ в сумме 243 302 руб. Поскольку обществом за периоды 2016 год и 1 полугодие 2017 года налоговому органу были предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения, была применена мера ответственности, предусмотренная в виде взыскания штрафа в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения, а именно, за 6-ть расчетов по форме 6-НДФЛ за 2016 год и 1 полугодие 2017 года.

Также МИФНС указано, что налогооблагаемая база обществом не скрывалась. Учет начисленных и полученных физическими лицами доходов, удержанных сумм налога на доходы физических лиц велся в соответствии с установленным законом порядком в налоговых карточках. Лицевые счета и налоговые карточки по форме 1-НДФЛ велись без нарушений. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год - 37 чел., за 2015 год - 25 чел., за 2016 год - 35 чел. налогоплательщиком представлены своевременно и в полном объеме. При проверке случаев не полного удержания налога на доходы физических лиц с выплачиваемых доходов не установлено. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определена без нарушений. Налоговые ставки применялись верно. При представлении стандартных налоговых вычетов работникам общества нарушений не установлено (л. 3 решения МИФНС).

Изучив материалы проверки, налоговый орган сделал вывод о том, что отраженные в акте проверки ООО "АЛЛ ГРИНН" правонарушения совершены неумышленно (л. 32 решения МИФНС).

Нарушение сроков перечисления НДФЛ в бюджет было вызвано объективными причинами. Так, до избрания Борисова Н.Н. генеральным директором (03.12.2010) руководителем общества являлся один из его учредителей - Хомяков А.Д., который занимает эту должность и в настоящее время. О тяжелом финансовом положении общества в этот период свидетельствует тот факт, что стоимость чистых активов общества (согласно данным бухгалтерских балансов) составляла: на конец 2009 года - 0 тыс.рублей; на конец 2010 года - 0 тыс.рублей; на конец 2011 года - 0 тыс.рублей.

В связи с этим в 2011 году, то есть сразу после того, как генеральным директором общества был назначен Борисов (03.12.2010), МИФНС N 19 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о ликвидации данного юридического лица (дело N А53-19479/2011), на том основании, что стоимость чистых активов общества меньше размера его уставного капитала.

В связи с общим экономическим кризисом и неблагоприятным состоянием рынка финансовое положение общества продолжало оставаться тяжелым. Данные сведения представлены обществом при проверке, проводимой МИФНС (л. 31 решения МИФНС N 08-15/58 от 2.10.2017).

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В спорный период времени в обществе имелась должность главного бухгалтера и Борисов Н.Н., как генеральный директор общества, за период с 03.12.2010 по 13.10.2015, никогда не принимал на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера. Именно на главного бухгалтера общества в силу норм ФЗ "О бухгалтерском учете" законодатель возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, отвечающей критериям полноты и достоверности. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ответчика противоречили мнению главного бухгалтера общества, или, что ответчик принуждал главного бухгалтера к искажениям или ошибкам при ведении учета или составлении отчетности.

На момент назначения Борисова Н.Н. на должность генерального директора общество имело задолженности перед своими контрагентами, перед учредителем Хомяковым А.Д., бюджетом, заработная плата работникам выплачивалась с задержкой, что усматривается из решения МИФНС. Валютный кризис в России (2014-2015 г.г.) вызвал резкое ослабление российского рубля по отношению к иностранным валютам, а затем привел к росту инфляции, снижению потребительского спроса. Данные обстоятельства (являющиеся общеизвестными) негативно сказались на финансовом положении общества, поскольку деятельность общества ориентирована на потребителя, основным видом деятельности общества является производство мыла и моющих средств, чистящих и полирующих средств.

В отсутствие у юридического лица достаточных денежных средств для одновременного исполнения всех своих обязательств, учитывалось, что продолжая хозяйственную деятельность, общество получало возможность постепенно погашать имевшиеся у него задолженности по налогам. За 2014-2015 год общество погасило задолженность по НДФЛ за предыдущие периоды и частично оплатило текущие налоги (л. 4 решения МИФНС, таблица N 8).

Общество неоднократно предпринимало действия по разрешению возникшей ситуации, для чего обращалось за получением кредита в коммерческие банки, но ему было отказано.

Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не были направлены и не повлекли за собой получение Борисовым Н.Н. собственной выгоды либо выгоды иными лицами. Принимаемые обществом решения основывались и соответствовали объективным чрезвычайным обстоятельствам и были направлены исключительно на сохранение деятельности общества, выход из кризиса и восстановление его платежеспособности. Доказательств, подтверждающих, что являясь лицом, замещающим должность генерального директора, Борисов Н.Н. умышленно действовал в ущерб интересам общества истцом не представлено.

Судом первой инстанции также учитывалось, что с 03.12.2010 на основании протокола N 2 от 02.12.2010 Борисов Н.Н. был назначен на должность генерального директора, а 13.10.2015 Борисов Н.Н. был освобожден от должности директора общества, и с 14.10.2015 должность генерального директора занимало уже другое лицо - Хомяков А.Д., соответственно, с 14.10.2015 Борисов Н.Н. как бывший директор уже не мог влиять на принятие решения о погашении налоговой недоимки, на которую начислялись пени.

При этом, о наличии непогашенной обществом налоговой недоимке было известно главному бухгалтеру общества, ответственному за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Согласно положениям статьи 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, исходя из смысла данного понятия, отнесение суммы недоимки к убыткам общества является ошибочным, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Начисленные налоговым органом пени не являются убытком для общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду. Таким образом, правовой механизм пени представляет собой лишь перенос экономической выгоды от поздней уплаты налога с налогоплательщика на бюджет, при этом, обязанность по перечислению НДФЛ не может быть возложена на директора, поскольку предусмотрена действующим налоговым законодательством и не зависит от действий (бездействия) руководителя организации.

В свою очередь, начисленные налоговым органом пени являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение периода просрочки, денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли или использовались в предпринимательской деятельности для получения соответствующей экономической выгоды.

Отсутствие бесспорных оснований для возложения на ответчика ответственности за действия лица, занявшего впоследствии должность генерального директора общества, в отношении суммы пени в размере 420 121 руб. 98 коп., начисленных за период с 01.01.2014 по 13.10.2015 (с учетом вычета истцом других периодов, по которым были установлены нарушения), когда ответчик уже не мог влиять на принятие решения о погашении налоговой недоимки, на которую начислялись пени.

При этом действия общества свидетельствуют о том, что допущенные налоговые нарушения не могут быть признаны однозначными и очевидными, так как после ухода Борисова Н.Н. с должности единоличного исполнительного органа был назначен другой генеральный директор - с 14.10.2015 приступил к обязанностям единоличного исполнительного органа Хомяков А.Д. Полномочия генерального директора общества Хомякова А.Д. были прекращены 08.12.2015.

В дальнейшем, с 09.12.2015 по 11.01.2017 генеральным директором являлся Черняк В.В., с 12.01.2017 по 10.05.2017 генеральным директором являлся Тузбая Б.Ш., с 11.05.2017 по 28.08.2017 генеральным директором являлся Костюков А.В., с 29.08.2017 и по настоящее время генеральным директором общества является Хомяков А.Д.

Из этого, следует, что за период с 14.10.2015 по настоящее время 6-ть раз происходила смена руководства общества. При этом, как видно, что после прекращения полномочий генерального директора Борисова Н.Н., Хомяков А.Д. дважды является единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества.

В свою очередь, суд пришел к верным выводам о необоснованности возложение на Борисова Н.Н. ответственности за действия лица, занявшего должность генерального директора общества после освобождения ответчиком данной должности, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между наступившими для общества неблагоприятными последствиями и действиями ответчика, поскольку с 14.10.2015 ответчик уже не мог влиять на принятие решения о погашении налоговой недоимки, на которую начислялись пени, учитывая, что с 14.10.2015 новый директор общества мог принять действия по уменьшению убытков общества, связанных с нарушением налогового законодательства.

Согласно данным в суде апелляционной инстанции пояснениям, штрафные санкции не погашены истцом по настоящее время.

Кроме того, обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ возложена на налогоплательщика.

Налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков.

Более того, что при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей, ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, взыскание санкций само по себе не может быть отождествлено с причинением лицу убытков.

Данные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2015 N Ф06-23190/2015 по делу N А65-19589/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016 по делу N А35-10263/2015, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2012 N ВАС-2117/12).

Также судом установлено, что в период налоговой проверки от нынешнего директора общества были приняты пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ, а также подано в налоговый орган ходатайство за N 32840 от 22.09.2017 о снижении штрафных санкций по акту выездной налоговой проверки N 08-15/24 от 21.08.2017.

Таким образом, данное правонарушение совершено впервые, общество является добросовестным плательщиком. Общество признает задолженность по налогам и пеням, и намеревается ее погасить в ближайшее время. У предприятия имеется кредиторская задолженности за 01.07.2017 в сумме 61 138,6 тыс.руб., а дебиторская задолженность на 01.07.2017 составляет всего 5 551 руб. Начисленный штраф может усугубить и так крайне тяжелое финансовое состояние и привести к еще более неблагоприятным последствиям для предприятия (вплоть до вынужденного банкротства), а также для сотрудников предприятия, которым заработная плата пока выплачивается своевременно. Среднемесячный размер выручки от реализации составляет около 2,5 млн. руб. Значительный размер штрафа негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, проведенной проверкой и пояснениями общества подтверждается факт тяжелого финансового состояния общества, однако доказательств, что действия (бездействия) генерального директора общества Борисова Н.Н. за период с 03.12.2010 по 13.10.2015 повлекли финансовое затруднение по осуществлению привлечения обществом прибыли, суду не представлено.

В том числе, из материалов дела не усматривается, что у общества отсутствовала возможность перечислить в бюджет суммы НДФЛ с 14.10.2015 по 02.10.2017, в целях уменьшения негативных последствий для общества, при том, что ранее в обществе налоговым органом была проведена проверка, о чем составлен акт от 21.08.2017 N 24 и общество с 22.08.2017 по 02.10.2017 имело возможность устранить нарушения, установленные за период 2014-2015 год.

С учетом изложенного, суд пришел к верным выводам о том, что доводы истца о наличии вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

С учетом изложенного, истцом в материалы не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков действиями ответчика; доказательств, подтверждающих непосредственное участие ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, а также вины ответчика.

Поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, постольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-40190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЛ ГРИН" (ОГРН 1066114003559 ИНН 6114009400) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев