Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 08АП-9179/18

город Омск

17 сентября 2018 г.

Дело N А81-1264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9179/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" Захарова Петра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2018 года по делу N А81-1264/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" Захарова Петра Геннадьевича о признании недействительными сделок должника, заключенных с акционерным обществом "Тюменнефтегаз" (ОГРН 1027200774974 ИНН 7202027216) и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (ОГРН 1048900312999 ИНН 8904045024) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Тюменнефтегаз" - представитель Крусинский Д.С. (по доверенности N 15 от 01.01.2018, сроком действия по 31.12.2018);

установил:

федеральная налоговая служба России обратилась 15.03.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО "ЯМАЛСТРОЙ").

Определением суда от 31.05.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Захаров Петр Геннадьевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Решением суда от 27.09.2017 ООО "Ямалстрой" признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.03.2018.

Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Петр Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий, конкурсный управляющий должником, податель жалобы).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.10.2017.

Определением от 23.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 27.09.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 26.09.2018.

Конкурсный управляющий должником обратился 15.03.2018 в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил суд:

1. Признать недействительной сделкой заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 440 ГК РФ N 81 от 25.04.2017 на сумму 11 333 805, 04 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО "Ямалстрой" перед АО "Тюменнефтегаз" и АО "Тюменнефтегаз" перед ООО "Ямалстрой" в сумме 11 333 805,04 руб.

3. Признать недействительной сделкой заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 440 ГК РФ N 84 от 25.04.2017 на сумму 9 360 025,59 руб.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО 3 А81-1264/2017 "Ямалстрой" перед АО "Тюменнефтегаз" и АО "Тюменнефтегаз" перед ООО "Ямалстрой" в сумме 9 360 025,59 руб.

5. Признать недействительной сделкой заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 440 ГК РФ N 117 от 17.05.2017 на сумму 15 786 709,29 руб.

6. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО "Ямалстрой" перед АО "Тюменнефтегаз" и АО "Тюменнефтегаз" перед ООО "Ямалстрой" в сумме 15 786 709,29 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 года по делу А81-1264/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Не соглашаясь с принятым в результате рассмотрения обособленного спора определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, коим удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

В обоснование жалобы податель указывает следующее:

- оспариваемые сделки недействительны по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно, как предпочтительные в отношении одного из кредиторов должника;

- по мнению конкурсного управляющего, поскольку зачеты в течение 30 дней после поставки материала совершены не были, у должника возникло денежное обязательство, которое подлежало оплате и могло быть в действительности зачтено в порядке статьи 410 ГК РФ.

- поставленные по договору поставки материалы могут являться давальческим сырьем по основному договору лишь в тех ситуациях, когда оплата материалов, поставляемых подрядчику, по условиям обязательства изначально не предполагается, то есть, денежное обязательство отсутствует. Оспариваемые договоры не могут подвергаться подобной классификации, так как условия договора предполагали возникновение денежного обязательства и возможность его исполнения, в том числе, денежными средствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 22.08.2018 года АО "Тюменнефтегаз" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель АО "Тюменнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Между АО "Тюменнефтегаз" (далее - заказчик) и ООО "Ямалстрой" (далее -подрядчик, должник) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Приемо-сдаточный пункт "Заполярное" от 11.12.2015 N ТНГ 342-15 (далее - договор подряда).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: "Приемо-сдаточный пункт "Заполярное" в соответствии с условиями договора подряда и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со ст. 9 договора подряда.

Материалы поставки заказчиком передаются подрядчику на основании договора поставки, являющегося приложением N 5 к договору подряда (далее - договор поставки) в соответствии с разделительной ведомостью поставки товарно- материальных ценностей, выступающей Приложением N 4 к договору подряда (п. 9.2 договора подряда).

Прием подрядчиком материалов поставки заказчика осуществляется с оформлением товарной и транспортной накладных по форме ТОРГ-12 (п. 9.3 Договора подряда).

Вовлеченные в производство материалы отражаются в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 9.4.4 договора подряда). Приложением N 5 к договору подряда является договор поставки материалов заказчиком, согласно которому заказчик обязался поставить материалы, согласно Приложению N4 "Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей" к договору подряда, а подрядчик - принять и оплатить их на условиях ст. 4 договора подряда.

В соответствии с п. 4.3 договора подряда подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ по договору в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объемов работ.

Взаимозачет стоимости материалов заказчика производится на основании счета - фактуры заказчика на реализованные материалы и счет - фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3, на сумму предъявленных подрядчиком материалов поставки заказчика с оформлением Письма-Уведомления о зачете задолженности.

В силу п. 4.4 Договора подряда это письмо-уведомление направляется заказчиком в адрес подрядчика.

Ежемесячно подрядчик и заказчик производили сдачу-приемку выполненных работ в соответствии со ст. 21 договора.

В соответствии с п. 21.2 договора подрядчик при сдаче выполненных работ предоставляет заказчику комплект документов, предусмотренный п.п. 17.3 и 21.4 договора подряда.

Среди прочих документов, подрядчик обязался предоставить расчет стоимости материалов заказчика и подрядчика, а также копии счет - фактур на материалы.

В марте и апреле 2017 года между подрядчиком и заказчиком были подписаны ежемесячные акты КС-2 и справки КС-3 от 31.03.2017 N 17 и от 30.04.2017 N 19, отражающие текущее выполнение за отчетный период.

Названные документы, как обычно, включили в себя стоимость вовлеченных в этом периоде материалов поставки заказчика - 23 045 785, 21 руб. (11 333 805,04 + 11711 980,17 руб.) в марте и 20 397 785, 95 руб. в апреле 2017 года.

После оформления указанных КС-2, КС-3 Заказчиком в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора подряда были сформированы и направлены в адрес подрядчика, соответствующие заявления о прекращении обязательств зачетом:

- заявление от 24.04.2017 N 81 на сумму 11 333 805,04 руб.;

- заявление от 25.04.2017 N 84 на сумму 11711 980, 17 руб.;

- заявление от 17.05.2017 N 117 на сумму 20 397 785, 95 руб.

В силу пункта 4.3. договора подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ по договору в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объемов работ.

А в случае, если проведение зачета встречных однородных требований не представляется возможным, по окончанию всех выполненных работ по договорам подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов, отпущенных для выполнения работ, в течение 30 дней с даты выставления счета - фактуры на реализованные материалы и оборудование (пункт 4.5 договора).

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельства недействительности оспариваемых сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию конкурсным управляющим должника.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 16.03.2017.

Соответственно, оспариваемые сделки, совершенные 25.04.2017 и 17.05.2017, подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Квалифицирующим признаком оспариваемой сделки - зачета является наличие предпочтения одному кредитору (в данном случае АО "Тюменнефтегаз") при удовлетворении требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Ямалстрой" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. настоящего Закона.

В пункте 15 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что поставленные по договору поставки материалы фактически являются давальческим сырьем по договору подряда, а исходя из содержания положений договоров подряда и фактически сложившихся отношений сторон суд пришел к выводу о том, что материалы поставки заказчика при нормальном осуществлении хозяйственной деятельности не подлежат оплате подрядчиком денежными средствами, материалы поставки заказчика учтены в составе выполненных работ по договору подряда.

Оспариваемая сделка является обычной для хозяйственных взаимоотношений сторон, расчеты за полученные и вовлеченные в строительство товарные материальные ценности и стоимость подрядных работ во всех оспариваемых сделках производились путем зачета взаимных требований. Конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела каких-либо сведений, что расчеты между сторонами за поставленные материалы производились иным путем, нежели осуществлением зачета.

Спорные сделки направлены на установление сальдо взаимных обязательств заказчика и подрядчика в рамках одного договора подряда.

У подрядчика нет самостоятельной (вне исполнения подрядных работ) потребности в материалах.

Поэтому суд полагает, что оформление передачи заказчиком подрядчику давальческих материалов договором поставки связано исключительно с необходимостью отражения движения товаров в учете до их принятия заказчиком в составе работ и материалов по актам КС-2.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки, совершенной с предпочтением (статья 61.3. Закона о банкротстве), отличаются от предмета доказывания подозрительной сделки (статья 61.2. Закона о банкротстве).

Обстоятельства недействительности оспариваемого акта зачета по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию конкурсным управляющим должником.

По правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не приводил доводов о наличии обстоятельств и подтверждающих их доказательств в целях оспаривания зачета применительно к пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка зачета направлена не на исполнение обязательств, а на прекращение ранее возникшего обязательства.

Действительно, по общему правилу, зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом прекращения обязательств.

По общему правилу, установленному названной нормой права, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В этой связи в пункте 1 Постановления N 63 предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 этого Закона, в том числе действий, направленных на прекращение обязательств (заявление о зачете).

В рассматриваемом случае предметом спора выступает акт зачета, который по форме можно отнести к соглашению сторон.

Как правило, в результате зачета и на момент его совершения происходит погашение обязательств.

Между тем, ни существо обязательств сторон, ни их цель, ни буквальное содержание условий сделок не позволяют сделать вывод о принятии подрядчиком материалов для своих нужд, что характеризует действительные отношения по поставке (купле-продаже).

Как уже было указано выше между АО "Тюменнефтегаз" и ООО "Ямалстрой" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Приемо-сдаточный пункт "Заполярное" от 11.12.2015 N ТНГ 342-15.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В случае если работа выполняется с использованием материалов заказчика, пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119Н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов").

Согласно п.2.2. договора подряда в обязанности подрядчика было вменено при сдаче-приемке работ в обязательном порядке указывать в Акте КС-2, Справке КС-3 и иных первичных документах, предусмотренных договором подряда, количество и стоимость материалов, переданного ранее заказчиком и вовлеченного в производство работ.

В соответствии с условиями договора подряда по мере включения материалов поставки заказчика в производство работ подрядчик предъявлял стоимость материалов к оплате в составе выполненных работ. В КС-2, и в КС-3 материалы заказчика, использованные в отчетном периоде, выделялись отдельной строкой и учитывались отдельно от материалов, предоставленных подрядчиком.

Таким образом, схему вовлечения материалов в производство работ по договору подряда характеризуют следующие черты:

на объекте использовались материалы, как поставки подрядчика, так и поставки заказчика (разделены в Приложении N 4 к договору подряда);

материалы поставки заказчика передавались подрядчику на основании договора поставки (Приложение N 5 к договору подряда) и товарных накладных;

подрядчик не оплачивал материалы поставки заказчика денежными средствами;

материалы поставки заказчика вовлекались в производство работ подрядчиком и отражались в актах КС-2 отдельной строкой;

в товарных накладных, и в актах КС-2 стоимость материалов поставки Заказчика была одинаковой;

заказчик не оплачивал подрядчику денежными средствами стоимость вовлеченных материалов поставки заказчика, отраженных в актах КС-2;

констатация отсутствия у подрядчика обязанности платить за использование давальческих материалов поставки заказчика при производстве работ и отражения их в актах КС-2 оформлена зачетом.

Из представленных в материалы обособленного спора документов усматривается, что оспариваемые сделки являлись не погашением задолженности за ранее переданный товар, а оформлением использования давальческого сырья, предоставленного заказчиком в целях исполнения подрядных обязательств.

Подписание двух встречных договоров было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе.

Такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у субподрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у подрядчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу.

При этом Договор поставки не имеет самостоятельного значения и призван дополнять обязательства сторон из Договора подряда.

В настоящем случае все три оспариваемых зачета содержали в себе стоимость материалов поставки заказчика, отраженных, с одной стороны, в товарных накладных, с другой - в актах выполненных работ по форме КС-2.

В марте и апреле 2017 года между подрядчиком и заказчиком были подписаны ежемесячные акты КС-2 и справки КС-3 от 31.03.2017 N 17 и от 30.04.2017 N 19, отражающие текущее выполнение за отчетный период.

Названные документы, как обычно, включили в себя стоимость вовлеченных в этом периоде материалов поставки заказчика - 23 045 785, 21 руб. (11 333 805,04 + 11711 980,17 руб.) в марте и 20 397 785, 95 руб. в апреле 2017 года.

После оформления указанных КС-2, КС-3 заказчиком в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора подряда были сформированы и направлены в адрес подрядчика, соответствующие заявления о прекращении обязательств зачетом:

- заявление от 24.04.2017 N 81 на сумму 11 333 805,04 руб.;

- заявление от 25.04.2017 N 84 на сумму 11711 980, 17 руб.;

- заявление от 17.05.2017 N 117 на сумму 20 397 785, 95 руб.

АО "Тюменнефтегаз" в предусмотренном договором подряда порядке произвело перерасчет (списание) вовлеченных в производство работ давальческих материалов поставки заказчика, оформив спорные зачеты.

Подобные действия не могут расцениваться как сделки с предпочтением, поскольку ни у заказчика не возникло денежное требование по договору поставки на основании подписанных товарных накладных, ни у подрядчика не возникло денежное требование по подписанным актам КС-2, КС-3 в части материалов поставки заказчика.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным зачетам п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22 ноября 2017 года по делу N А75-13316/2015; Определение Верховного суда Российской Федерации от по делу N А75-13316/2015 Постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02 августа 2018 года по делу N А53-24696/2015).

Как указано выше, требования конкурсного управляющего основаны на оспаривании сделки исключительно по статье 61.3. Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы относительно п. 4.3 договора подряда судом отклоняется, так как согласно данному пункту зачет материалов поставки заказчика производится в течение 30 дней с момента предъявления подрядчиком счет - фактуры и акта КС-2 за текущий месяц, отражающий соответствующие материалы, что влечет следующие последствия:

- заказчик не вправе требовать от подрядчика оплаты за материалы, отраженные в товарной накладной;

- заказчик вправе произвести зачет материалов, указанных в товарной накладной, только после отражения подрядчиком тех же материалов в акте КС-2. Оспариваемые заявления о зачете N 81 и N 84 подписаны Заказчиком 25.04.2017, то есть в течение 30 дней с момента предъявления подрядчиком счет - фактуры от 31.03.2017 N 99 и КС-3 от 31.03.2017 N 17.

Заявление о зачете N 117 подписано заказчиком 17.05.2017, то есть в течение 30 дней с момента предъявления подрядчиком счет - фактуры от 30.04.2017 N 145 и КС-3 от 30.04.2017 N 19.

Указанные зачеты касаются материалов поставки заказчика в составе работ, указанных в КС-3 N 17 и N 19.

Следовательно, сторонами договора не нарушены и установленные сроки оформления под видом взаимозачетов использования давальческих материалов.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых договоров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2018 года по делу N А81-1264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева