Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-45493/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-7126/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018, принятое судьей Ивановой Е.В. по делу N А40-7126/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер"

(ОГРН 1152801009646 ИНН 2801213371)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674)

о взыскании задолженности по государственному контракту N 73-17Б от 20.07.2017 в размере 443 195 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты за период с 31.10.2017 по 11.01.2018 в размере 35 150 руб. 48 коп., пени за период с 12.01.2018 до момента вынесения решения по делу включительно в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамова О.Г. по доверенности от 03 марта 2018;

от ответчика - Артамонова Ю.С. по доверенности от 25 декабря 2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту N 73-17Б от 20.07.2017 в размере 443 195 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты за период с 31.10.2017 по 11.01.2018 в размере 35 150 руб. 48 коп., пени за период с 12.01.2018 до момента вынесения решения по делу включительно в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением от 09.06.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.05.2017 в единой информационной системе опубликовано извещение N 0173200004517000050 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для средств вычислительной техники Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 2 от 08.06.2017 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнёр".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнёр" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен государственный контракт N 73-17Б от 20.07.2017 года на поставку расходных материалов для средств вычислительной техники Департамента городского имущества города Москвы (далее -контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта "Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить расходные материалы для средств вычислительной техники Департамента городского имущества города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом."

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 6 911 500 (Шесть миллионов девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В силу пункта 9.2. контракта обеспечение исполнения настоящего контракта устанавливается в размере 5% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 442 500 (четыреста сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

Способ обеспечения исполнения настоящего контракта, выбранный поставщиком: внесение денежных средств (платежное поручение N 475 от 13.07.2017) (вариант 2 в пункте 9.3. контракта).

Согласно пункту 9.3. контракта поставщиком обеспечивается исполнение всех принятых им обязательств, в том числе уплата неустойки (штрафа, пени).

В случае если поставщиком применяется способ обеспечения исполнения контракта - внесение денежных средств, заказчик возвращает указанные денежные средства по истечении срока действия данного обеспечения в срок до "30" сентября 2018 г. (пункт 9.3.контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): в течение 10 рабочих дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем подписания Контракта.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании.

Согласно:

1) товарной накладной N 30 от 08.08.2017 года и Акт приемки-передачи товара от 08.08.2017 года на сумму 2 754 500 рублей (адрес поставки: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20);

2) товарной накладной 31 от 08.08.2017 года и Акт приемки-передачи товара от 08.08.2017 года на сумму 1 147 700 рублей (адрес поставки: г. Москва, Средний Каретный пер., д. 5);

3) товарной накладной 32 от 10.08.2017 года и Акт приемки-передачи товара от 10.08.2017 года на сумму 940 000 рублей (адрес поставки: г. Москва ул. Петровка, д. 26 стр. 3);

4) товарной накладной 33 от 10.08.2017 года и Акт приемки-передачи товара от 10.08.2017 года на сумму 1 899 800 рублей (адрес поставки: г. Москва ул. Газетный пер., д. 1/12);

5) товарной накладной 40 от 09.10.2017 года и Акт приемки-передачи товара от 09.10.2017 года на сумму 169 500 рублей (адрес поставки: г. Москва ул. Петровка, д. 26 стр. 3);

Продукция поставлена Истцом в полном объеме, стоимость которой составила 6 911 500 руб.

В претензионном порядке (письмо от 28.11.2017) истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы основного долга в размере 443 195,42 руб., о возврате денежных средств в размере 442 500 руб. 30 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, уплаты пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 80 783,75 руб., уведомил о признании пени за просрочку поставки товара в срок в размере 74 990, 11 руб.

Пунктом 4.15. контракта определено, что подписанный Заказчиком и Поставщиком Акт приемки-передачи товара и предъявленный Поставщиком Заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

Согласно пункту 2.6.1 контракта заказчик оплачивает товары по факту всего объема поставки, в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Как указал истец, ответчик произвел оплату услуг на сумму 6 468 304,58 руб., в связи с чем задолженность составляет 443 195,42 рубля.

Согласно пункту 5.3.2 контракта, Поставщик имеет право требовать своевременной оплаты за поставленные товары в соответствии со статьей 2 Контракта и порядок расчетов Контракта. Данное требование истец выразил в претензии от 28.11.2017.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 6 911 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Факт внесения ответчиком неполной оплаты также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что ввиду нарушения истцом сроков поставки, сумма обеспечительного платежа в размере 442 500 руб. возврату не подлежит, а исковые требования подлежат отклонению.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.

Между тем, как справедливо указал суд в решении, в настоящем иске истец не заявляет требование о возврате обеспечительного платежа, а требует взыскать с ответчика долг за поставленный товар. Судом учтено, что условиями пункта 9.3 контракта предусмотрен возврат суммы обеспечения исполнения контракта по истечении срока действия обеспечения, из которого и должны быть возмещены суммы неустойки.

Истцом к взысканию заявлены пени за период с 31.10.2017 по 11.01.2018 в размере 35 150 руб. 48 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подробный расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным и обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает требование о взыскании пени документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 9.3. контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, Заказчик имеет право удержать из внесенных Поставщиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Поставщик обязан уплатить Заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Поставщиком Заказчику по Контракту. Если поставщиком применяется способ обеспечения исполнения контракта - внесение денежных средств, заказчик возвращает указанные денежные средства по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 30.09.2018.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, пени за просрочку поставки товара в установленный срок должна взиматься не с суммы, предъявленной к оплате на основании счета на оплату на сумму 6 911 500 рублей, а удерживаться из обеспечения исполнения контракта, как это предусмотрено пунктом 9.3. контракта.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу А40-7126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина