Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-41016/18

г.Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-255242/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО "Аннекс-групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-255242/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-2306),

по иску ООО "ВСК-3" (ОГРН 1157746431402) к ООО "АННЕКС-ГРУПП" (ОГРН 1135047013640), 3-е лицо: ООО "ИнтелСтройГрупп" (ОГРН 5077746320581), о взыскании 1 346 402 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибкова О.Ю. по доверенности от 28.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.06.2018 требования ООО "ВСК-3" (далее - истец) о взыскании с ООО "АННЕКС-ГРУПП" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 1.205.319,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 22.12.2017 в размере 141.083,53 рублей по договору подряда N 21112016 от 21.11.2016 (далее - договор) - удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании 70.000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суду следовало привлечь в качестве третьего лица ООО "Орион-Строй", отметил, что не учтены доводы о понесенных расходах по транспортировке материалов, установке баннеров на ограждение, приобретение материалов, а с учетом названных расходов сумму долга составит 97.370,27 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтелСтройГрупп" (третье лицо, Заказчик) и ООО "АННЕКС-ГРУПП" (ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда N 21112016 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных Субподрядных организаций работы по установке ограждения, в соответствии с переданной Заказчиком к производству работ рабочей документацией на объект и требованиями договора и несет полную ответственность за качество и сроки выполняемых работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно п. 4.1. Договора цена договора является договорной и составляет 2 952 567,08 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 700 000 руб. в течении 3-х банковских дней после подписания договора.

Заказчиком на счет Подрядчика был перечислен аванс по Договору в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 378 от 22 ноября 2016 г.

Исходя из п. 2.2. Договора все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (материалы предоставляются Заказчиком).

В связи с тем, что Подрядчиком работа осуществлялась с использованием собственного материала, 12 декабря 2016 г. Подрядчиком был выставлен Счет N 12122016 на оплату стройматериалов в размере 776 283,54 руб.

Заказчиком была произведена оплата по счету, что подтверждается платежным поручением N 551 от 16 декабря 2016 г.

20 декабря 2016 г. Подрядчиком также был выставлен Счет N 20122016 на оплату стройматериалов в размере 150 000 руб.

Платежным поручением N 587 от 20 декабря 2016 г. Заказчиком была произведена оплата по указанному Счету.

Дата начала работ 21 ноября 2016 г., дата окончания строительно-монтажных работ - 21 декабря 2016 г. (п. 3.1. Договора).

Вместе с тем, по состоянию на 15 мая 2017 г. Подрядчик выполнил работы по Договору частично на сумму в размере 287 040 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 15 мая 2017 г.

Поскольку Подрядчик не смог окончить работы к установленному Договором сроку, Заказчик на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора.

В связи с неисполнение обязательств по Договору Подрядчиком был частично возвращен Заказчику аванс в размере 133 924,35 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 05 июня 2017 г.

25 сентября 2017 г. между ООО "ИнтелСтройГрупп" (далее - Цедент) и ООО "ВСК-3" (далее - Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования (цессия) N 01 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в общей сумме 1 205 319,19 рублей к ООО "АННЕКС-ГРУПП", указанное право требования возникло на основании Договора подряда N 21112016 от 21 ноября 2016 г.

В Договоре не предусмотрено согласие должника на уступку прав требования, следовательно, Соглашение является действительным и ООО "ВСК-3" имеет право требовать от ООО "АННЕКС-ГРУПП" возврата суммы задолженности по Договору подряда N 21112016 от 21 ноября 2016 г.

О переходе прав требования ООО "ИнтелСтройГрупп" было направлено ООО "АННЕКС-ГРУПП" Уведомление N 117 от 07 ноября 2017 года.

Требования истца о возвращении неотработанного аванса, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенный договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который как и проценты правомерно взыскан с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в качестве третьего лица по делу ООО "Орион-Строй", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст.ст. 50,51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в свою очередь ответчик не представил доказательств наличия оснований для привлечения названного лица, предусмотренных упомянутыми выше статьями, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для его привлечения.

Утверждения ответчика о том, что не учтен факт несения расходов по транспортировке материалов, установке баннеров на ограждение, приобретение материалов, не может быть принято во внимание, поскольку транспортные расходы включены в смету (п.10 сметы, оплачиваются после выполнения отдельного этапа работ), закупка строительных материалов в рамках исполнения договорных обязательств документально не подтверждена, установка баннеров условиями договора не предусмотрено.

Касательно мнения истца о доказанность оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, ввиду наличия в материалах дела платежного поручения N 135 от 09.01.2018 (т.2 л.д.85) подлежит отклонению, так как не представлялся договор на оказание юридических услуг, акт об их исполнении.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-255242/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев