Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-38394/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-246683/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-246683/17, принятое судьей Орловой Н.В. (61-943), по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ЗАО "ТОРИСС" (ОГРН 1027700399418, ИНН 7724045224) о взыскании пени по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика: Гуменюк В.Е. по доверенности от 26.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы(далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТОРИСС" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 2 квартала 2008 г. по 31.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-246683/17 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно применен срок исковой давности в отношении к заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.10.2005 заключен договор аренды от N М-05-025466 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Андропова, вл.36, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгово-офисных помещений сроком до 18.03.2030.

Пунктом 3.2. договора, арендная плата начисляется и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей сумма пени за период с 2 квартала 2008 г. по 31.03.2017 г. согласно расчету истца составила 954 245 руб. 60 коп.

Задолженность не была своевременно погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период со 2-го квартала 2008 г. по 27.10.2014 г.

Учитывая, что требования за последующий период с 28.10.2014 г. по 31.03.2017 г. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 21 от 02.02.2018 г., заявленные требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 20.12.2017 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, судебная коллегия соглашается с выводом о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных со 2 -го квартала 2008 г. по 27.10.2014 г. включительно.

Оспаривая установленный факт пропуска исковой давности, истец в апелляционной жалобе доводов не приводит, а материалы дела в свою очередь не содержат установленных законом доказательств прерывания течения срока исковой давности.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Настаивая на полном удовлетворении первоначальных исковых требований, истец в апелляционной жалобе игнорирует правомерно установленное судом первой инстанции частичное погашение ответчиком неустойки за период с 28.10.2014 по 31.03.2017. Каких-либо контраргументов, а так же встречных доказательств, свидетельствующих об обратном, Департаментом не представлено, в связи, с чем судебная коллегия в силу ст. 65 АПК РФ, соглашается с доказанностью данного обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-246683/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков