Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 20АП-4533/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2018 г. N Ф10-5333/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 сентября 2018 г.

Дело N А62-1033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Свитское" (Шматковой И.Н. и ООО "Термокор") Пакелькиной Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 июня 2018 года по делу N А62-1033/2017,

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участников ООО "Свитское" Пакелькиной Л.В. на действия конкурсного управляющего должника ООО "Свитское" Николаева Алексея Николаевича,

в рамках дела N А62-1033/2017 ООО "Талашкино-Агро" (ОГРН 1156733000160; ИНН 6714033387)

о признании должника ООО "Свитское" (ОГРН 1026701442118; ИНН 6730040590) несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14 июня 2018 года арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы представителя участников общества-должника ООО "Свитское" Пакелькиной Л.В. на действия конкурсного управляющего Николаева А.Н.

Не согласившись с определением суда, Пакелькина Л.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что имущество должника должно быть оценено как имущественный комплекс. Кроме того, Пакелькина Л.В. полагает, что право пользование объектами животного мира как основа бизнеса предприятия-должника и как часть имущественного комплекса должны были быть оценены. Заявитель жалобы полагает, что имущество должника должно реализовываться в порядке, установленном для социально-значимого имущества.

10.09.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Свитское" Николаева А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03 августа 2017 года ООО "Свитское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Свитское" возложены на Николаева А.Н.

Протоколом от 15.03.2018 участники ООО "Свитское" Шматкова И.Л. и ООО "Термокор" (с совокупной долей участия в уставном капитале ООО "Свитское" 75 %) избрали своим представителем Пакелькину Л.В. для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

16.03.2018 представитель участников ООО "Свитское" (Шматковой И.Н., ООО "Термокор") Пакелькина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В жалобе на действия конкурсного управляющего заявитель указывает, что планируемая на основании решения собрания кредиторов о замещении активов должника передача имущества вновь создаваемому юридическому лицу, проводится без определения реальной стоимости имущества, поскольку оценка имущества должника как имущественного комплекса не проведена.

Кроме того, заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего указывает, что по итогам рассмотрения споров о действительности включенной в реестр кредиторской задолженности и о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, возникнет возможность удовлетворения требования кредиторов. Однако, конкурсный управляющий, неправомерно бездействуя, не поставил в известность об этих обстоятельствах суд, рассматривающий дело о банкротстве, что приводит к необоснованному затягиванию процесса.

10.05.2018 Пакелькина Л.В. уточнила жалобу на действия конкурсного управляющего, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего:

- в части неверного определения предмета для оценки имущества должника, а именно, вместо оценки имущественного комплекса, включающего в себя три здания, земельный участок под ними, принадлежащий должнику на праве собственности, коммуникации, а также право пользования объектами животного мира, была проведена оценка отдельных объектов недвижимости;

- в части не проведения оценки права пользования объектами животного мира, основанного на лицензии, а также на договоре N 12 от 17.10.2007 о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, являющегося основой данного бизнеса.

Вступившим в силу судебным актом (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по обособленному спору в деле N А62-1033/2017) установлено, что на официальном сайте единого Федерального реестра сведений о банкротстве (дело ООО "Свитское") конкурсным управляющим Николаевым А.Н. 19.03.2018 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов состоявшееся 15.03.2018.

В соответствии с указанным сообщением конкурсные кредиторы ООО "Свитское" приняли следующие решения:

1. "Провести замещение активов должника - ООО "Свитское" путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества".

2. "Создать акционерное общество "Тишенки", единственным учредителем которого будет ООО "Свитское" (ОГРН 1026701442118, ИНН 6730040590, адрес: 214000, г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 4Б)".

3. "Утвердить Уставный капитал акционерного общества "Тишенки" в размере 5 531 903 рубля. Произвести выпуск акций в бездокументарной форме в количестве 5 531 903 рубля обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая".

4. "Утвердить Устав акционерного общества "Тишенки".

5. "Назначить на должность Директора акционерного общества "Тишенки" Николаева Алексея Николаевича".

6. "Определить место нахождения общества по адресу: 214512, Смоленская область, Смоленский район, с. Талашкино, ул. Парковая, д.2, офис 6".

7. "Утвердить регистратором Смоленский филиал акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" (адрес: 214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, корп. 2, офис 201, ОГРН 1027100964527 ИНН 7107039003)".

8. "Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе принять к сведению".

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании указанного собрания недействительным, пришел к выводу о его действительности. Апелляционный суд согласился с выводом суда области. При этом суды указали, что ни право пользования объектами животного мира, которым обладает должник на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром, ни сама лицензия не является объектами, которые могли бы быть проданы с торгов в процедуре банкротства.

Кроме того, в постановлении от 27 августа 2018 года апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения (и заявитель жалобы не приводит данных сведений в своих обращениях к суду) о том, что в конкурсную массу ООО "Свитское" включены объекты, которые являются социально значимыми.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего от 16.03.2018 (с учетом уточнения от 10.05.2018) участники общества-должника предлагали признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неполучении оценки имущества, передаваемого в счет замещения активов должника, как имущественного комплекса, и в неполучении оценки прав должника, осуществляемых на основании лицензии.

Определением от 14 июня 2018 года арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы представителя участников общества-должника ООО "Свитское" Пакелькиной Л.В. на действия конкурсного управляющего Николаева А.Н.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно материалам дела, конкурсные кредиторы ООО "Свитское" провели собрание кредиторов, созванное и организованное конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке, на котором приняли решение о проведении замещения активов должника - ООО "Свитское" путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества; создать акционерное общество "Тишенки", единственным учредителем которого будет ООО "Свитское".

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника.

По смыслу названной нормы Закона о банкротстве, необходимым условием для осуществления процедуры замещения активов является положительное голосование за такую процедуру кредиторов.

Из статьи 141 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о замещении активов приведенные нормы подлежат применению с учетом особенностей процедуры конкурсного производства, не являющейся реабилитационной.

Из анализа статьи 126 Закона о банкротстве следует, что на стадии конкурсного производства приоритет в решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника принадлежит кредиторам независимо от мнения собственника имущества унитарного предприятия в отличие от процедуры внешнего управления, в рамках которой предопределяющее значение при замещении активов имеет волеизъявление собственника имущества, инициирующего процедуру участия предприятия во вновь создаваемом акционерном обществе (пункт 2 статьи 115 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве).

Следовательно, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий вправе вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о целесообразности замещения активов при отсутствии соответствующего решения собственника имущества.

При этом, замещение активов должника имеет смысл только для предприятия, которое реально осуществляет какую-либо хозяйственную (производственную) деятельность. Интересы конкурсных кредиторов могут быть защищены замещением активов именно постольку, поскольку в оплату акций передается действующий бизнес, который способен обеспечить достаточную рыночную стоимость этих акций и способность их обращения на рынке.

Замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и пр.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 132 ГК РФ предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, и в соответствии со статьей 219 ГК РФ должно пройти государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Никаких доказательств возникновения права, либо признания за должником права на объект, являющийся имущественным комплексом, лица, участвующие в деле. Не представили.

Апелляционный суд полагает, что поскольку право на объект, как имущественный комплекс у должника отсутствует, тем самым и у конкурсного управляющего отсутствуют основания для оценки имущества должника как имущественного комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника производится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящие в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Ни право пользования объектами животного мира, которым обладает должник на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром, ни сама лицензия не является объектами, которые могли бы быть проданы с торгов в процедуре банкротства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности. Соответственно, деятельность, на осуществление которой предоставлена лицензия, должна осуществляться непосредственно тем лицом, которому она выдана, и действие лицензии не может быть распространено на других лиц.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что для проведения конкурсным управляющим оценки права пользования объектами животного мира, основанного на лицензии, а также на договоре N 12 от 17.10.2007 о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, основания отсутствуют.

Иных доводов в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего (о каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя, как того требует статья 60 Закона о банкротстве), Пакелькиной Л.В. не назвала.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 июня 2018 года по делу N А62-1033/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова