Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-40963/18

г.Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-67823/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАСЭН ИНТЕРНЕШНЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-67823/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-651),

по иску ООО "АРТ-СТРОЙ" (ИНН 7743928296) к ООО "РАСЭНИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН 7703336529) о взыскании по Договору субподряда N AS-R1/1505 от 14.05.15 и Дополнительному соглашение N 1 от 29.09.15 к этому договору задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 258 359,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврещенкова О.С. по доверенности от 20.02.2017 г.,

от ответчика: Ивачев И.Л. по доверенности от 07.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.05.2018 требования ООО "АРТ-СТРОЙ" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "РАСЭНИНТЕРНЕШНЛ" (далее - ответчик, генподрядчик) по договору субподряда N AS-R1/1505 от 14.05.2015 (далее - договор) и дополнительному соглашению N 1 от 29.09.2015 (далее - допсоглашение) к нему задолженности по оплате выполненных работ в размере 1.258.359,44 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что долг составляет сумму в 466.473,84 рублей в обосновании сослался на соглашение от 18.04.2016.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда на производство земляных и железобетонных работ на объекте по адресу: Пензенская область, Нижнемоловский район, село Кувак-Никольское, ул.Прудок, дом 34 на сумму 11250281,90 руб., а также 29.09.2015 стороны заключили допсолгашение о выполнении дополнительных работ на сумму 1.509.448 руб.

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 N 1 от 10.07.15, N 2 от 30.09.15, и справкам по форме КС-3 N 1 от 10.07.15, N 2 от 30.09.15 Истец (Субподрядчик) в полном объеме выполнил работы по Договору и допсоглашению к нему на сумму 12 759 729,90 руб., а Генеральный подрядчик принял эти работы без замечаний.

Ответчик (Генеральный подрядчик) оплатил Истцу работы по Договору и Допсоглашению всего на общую сумму 11 501 370,46 руб.

Задолженность Генерального подрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ составляет 1 258 359,44 руб.

11.10.16 Истец направил Ответчику претензию, которая была получена им 12.10.16, однако Ответчик задолженность не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, на вопрос суда Ответчик пояснил, что все указанные Истцом обстоятельства он подтверждает, однако, стороны также подписали Соглашение от 18.04.2016 (далее - Соглашение), в котором указали об отсутствии какой либо задолженности у ООО "РАСЭНИНТЕРНЕШНЛ" (Ответчик) перед ООО "АРТ-СТРОЙ" (Истец).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив содержание представленного в дело Соглашения установил, что стороны в нем договорились о размере задолженности Истца перед Ответчиком по договорам (N ASR1/1402 от 01.09.14, N AS-R1/1403 от 11.03.15, N AS-R1/1505 от 14.05.15 и N 2042015 от 02.04.15), которая составляет 6.490.681,92 руб. в том числе по спорному договору, со ссылками на ненадлежащее качество выполнения работ и недостатки в выполненных работах, в связи с этим коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соглашение не могло быть принято в качестве доказательства отсутствия задолженности по спорному договору у Ответчика перед Истцом, поскольку из данного соглашения не усматривались какие именно недостатки и по какому договору и в какой части выявлены, в какой сумме оценены, а, именно, не указано какие недостатки были согласованы сторонами по Договору субподряда N AS-R1/1505 от 14.05.15.

Кроме того, в Соглашении стороны не указали о работах, выполненных ООО "АРТ-СТРОЙ" по Дополнительному соглашению N 1 от 29.09.15.

Согласно п.8.3 Договора, не позднее 30 дней с даты подписания Акта приемки выполненных Работ на Объекте (Практическое завершение) Стороны составляют Акт сверки взаиморасчетов, на основании которого Генеральный подрядчик осуществляет окончательный расчет с Субподрядчиком в срок, не превышающий 10 банковских дней с даты подписания указанного акта обеими Сторонами, при условии устранения Субподрядчиком всех замечаний и недоделок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-67823/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев