Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 08АП-10517/18

город Омск

17 сентября 2018 г.

Дело N А46-9074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10517/2018) Малыгина Николая Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2018 года по делу N А46-9074/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техсинтез Строй Инвест" (ИНН 5501180385) к обществу с ограниченной ответственностью "Большая и малая механизация - 2000" (ИНН 5528208221) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

Малыгин Николай Петрович - лично (паспорт); представитель Цветков В.А. (по доверенности N 55 АА 1858589 от 02.07.2018, сроком действия три года); представитель Бурмистров П.В. (по доверенности N 55 АА 1858589 от 02.07.2018, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Техсинтез Строй Инвест" - представитель Сатлер А.И. (по доверенности б/н от 27.12.2017, сроком действия пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Большая и малая механизация - 2000" - представитель Беньковский Д.А. (по доверенности б/н от 14.03.2017, сроком действия пять лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсинтез Строй Инвест" (далее - ООО "ТСИ) обратилось 30.05.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большая и малая механизация - 2000" (далее - ООО "БИММ - 2000", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 заявление ООО "ТСИ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-9074/2018.

Малыгин Николай Петрович (далее - Малыгин Н.П., податель жалобы) обратился 09.06.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "БИММ - 2000" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 в принятии заявления Малыгина Н.П. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИММ - 2000" отказано.

13.06.2018 года в материалы дела из саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Степанец Оксаны Владимировны (далее - арбитражный управляющий должником) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для утверждения временным управляющим ООО "БИММ - 2000".

Уполномоченный орган в письменных пояснениях от 28.06.2018 года не возражал против введения процедуры банкротства в отношении ООО "БИММ - 2000", указал, что по состоянию на 04.06.2018 ООО "БИММ - 2000" имеет задолженность перед бюджетом в сумме 1 688 754 руб. 42 коп., в том числе: 1 587 717 руб. 23 коп. - налог.

02.07.2018 года от Малыгина Н.П. в материалы дела поступило ходатайство от 02.07.2018 б/н о вступлении в дело N А46-9074/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению кредитора ООО "ТСИ" к ООО "БИММ - 2000" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 в удовлетворении ходатайства Малыгина Н.П. о вступлении в дело N А46-9074/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению кредитора ООО "ТСИ" к ООО "БИММ - 2000" о признании должника несостоятельным (банкротом), отказано.

Вышеуказанное определение обжаловано Малыгиным Н.П.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.18 ( резолютивная часть объявлена 11.09.2018 года) определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 года по делу N А46-9074/2018 отменено, принят новый судебный акт, которым Малыгин Н.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 года заявление ООО "ТСИ" о признании ООО "БИММ - 2000" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника.

Требование ООО "ТСИ" в сумме 395 400 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом.

Временным управляющим ООО "БИММ - 2000" утверждена Степанец Оксана Владимировна (далее - Степанец О.В., временный управляющий должником), последней утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Дело назначено к рассмотрению на 08.11.2018 года.

Не соглашаясь с принятым по настоящему обособленному спору определением суда первой инстанции от 16.07.2018 года, Малыгин А.П. обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказать во введении процедуры наблюдения в отношении должника. В обоснование жалобы податель указывает следующее:

1) Судом не исследованы доводы Малыгина Н.П. относительно заинтересованности и согласованности действий ООО "ТСИ" и ООО "БИММ- 2000", инициировании процедуры банкротства в целях причинения вреда имущественным правам Малыгина Н.П.

2) Имеются неустранимые сомнения относительно незаинтересованности назначенного судом арбитражного управляющего Степанец О.В. по отношению к должнику.

3) У должника имеется имущество, стоимость которого превышает совокупный размер требований ООО "ТСИ" и Малыгина Н.П.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Малыгина Н.П. ООО "ТСИ" просил определение суда первой инстанции по обособленному спору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Малыгина Н. П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТСИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "БИММ- 2000" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наделены должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Судебным приказом от 12.01.2018 по делу N А46-24888/2017, вступившим в законную силу, с ООО "БИММ - 2000" в пользу ООО "ТСИ" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 28.02.2017 N 2 (2-У) в размере 390 000 руб., а также 5 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принудительное взыскание задолженности по которому не производилось.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у должника имеется задолженность в размере 390 000 руб. (основной долг), подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя не погашена, следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

Из представленного в материалы дела должником отзыва и приложенных к нему документов следует, что у ООО "БИММ - 2000" имеется кредиторская задолженность, в том числе:

2 314 072 руб. - задолженность перед бюджетом,

399 457 руб. 19 коп. - задолженность по заработной плате.

Размер дебиторской задолженности составляет 21 340 970 руб. 98 коп., большая часть которой, предприятий, находящихся в процедуре банкротства.

Должнику на праве собственности принадлежит имущество, остаточной стоимостью 5 734 094 руб. 75 коп., в том числе: 4 349 304 руб. 90 коп. - здания и помещения, 726 853 руб. 60 коп. - земельные участки, 263 838 руб. 24 коп. - башенные, гусеничные краны и прочее оборудование, 394 098 руб. 01 коп. - транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники.

Сведениями о наличии у должника иного имущества, в материалах дела не имеется Наличие у ООО "БИММ - 2000" кредиторской задолженности, а также отсутствие действий со стороны должника по оплате задолженности говорит о нестабильности материального положения ООО "БИММ - 2000".

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве.

Наличие у должника дебиторской задолженности, не является основанием для отказа в признании заявления ООО "ТСИ" обоснованным при наличии у должника признаков, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Причины неуплаты относительно небольшого долга при объявленных активах должника должны быть установлены на стадии наблюдения.

Критерием для введения процедуры банкротства является не соотношение активов должника-юридического лица с размером долга, а существование три и более месяца непогашенного подтвержденного судебным актом долга.

На момент удовлетворения заявления ООО "ТСИ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения, у ООО "БИММ - 2000" имелась непогашенная в течение трех месяцев задолженность, превышающая 300 000 рублей. Соответствующий судебный приказ не отменен, его исполнение не отсрочено.

На сентябрь 2018 года судом первой инстанции назначено к рассмотрению заявление уполномоченного органа о включении в реестр требования по обязательным платежам в сумме, превышающей 1,6 млн. руб.

Оснований для выводы об отсутствии оснований для введения наблюдения не установлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По запросу арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Некоммерческим партнерством "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Степанец О.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из заявления последней, о согласии на утверждение в деле N А46-9074/2018 следует, что у Степанец О.В. лично и ее аффилированных лиц, если таковые имеются, отсутствует заинтересованность/конфликт интересов по отношению к должнику и кредиторам, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции счел возможным утвердить временным управляющим ООО "БИММ - 2000" Степанец О.В. и установить в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение.

Малыгин Н.П. представил суду первой инстанции письменные доводы о препятствиях для Степанец О.В. к утверждению временным управляющим ООО "БИММ - 2000".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малыгин Н.П. привлечен не был, поэтому его доводы относительно заинтересованности Степанец О.В. по отношению к должнику и иным лицам по существу судом первой инстанции не рассмотрены.

Как уже отмечено, постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 (регистрационный номер 08АП-9108/2018) Малыгин Н.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По установленным процессуальным правилам, в судебном заседании доводы Малыгина Н.П. относительно возможности (невозможности) утверждения Степанец О.В. временным управляющим должника суд первой инстанции не рассматривал.

В компетенцию суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, а не первичное рассмотрение споров.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Согласно п. 5 ст.45 Закона о несостоятельности, в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Таким образом, доводы Малыгина Н.П. и возражения против них подлежат рассмотрению судом первой инстанции в указанном выше процессуальном порядке с назначением судебного заседания, извещением указанных лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Таким образом, права и законные интересы Малыгин Н.П. вправе защитить в указанном выше процессуальном порядке.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2018 года по делу N А46-9074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева