Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-40667/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-100147/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-100147/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по заявлению ООО "АСФАЛЬТСТРОЙ"

к ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Боглачев И.Ю. по доверенности от 18.04.18, Поликарпов П.Б. по доверенности от 18.04.18;
от ответчика:	Пономарева И.В. по доверенности от 22.03.18;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСФАЛЬТСТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 21 183 289 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материала дела дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, кроме того, данные документы получены после принятия решения по настоящему делу. Признал возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2017 г. между Истецом и Ответчиком был заключен договор N АБ- 2 31/2017, в соответствии с которым Истец обязался отпускать Ответчику продукцию, предусмотренную приложениями N 2 и 3, а Ответчик обязался производить предварительную оплату продукции и принимать ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями Договора отпуск (передача) Истцом продукции производится на территории асфальтобетонного завода по адресу: г.Москва, ул.Кабельная 5-я, д. 11, в автотранспорт, подаваемый Ответчиком в соответствии с предварительными заявками.

Отпуск продукции Ответчику производился по товарно-транспортным накладным по ф.N 1-Т (далее -ТТН), фиксирующим передачу и приемку Ответчиком продукции по количеству, подписываемой уполномоченным лицом Ответчика с проставлением оттиска круглой печати.

Согласно п.4.6 Договора датой поставки продукции является дата, указанная в ТТН. В соответствии с п. 3.3 и 3.4 Договора Ответчик обязался осуществить 100% предварительную оплату продукции до ее отгрузки.

В период с 01 июля 2017 по 17 декабря 2017 года Истцом было отпущено продукции на общую сумму 141 100 384 руб. 80 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата продукции в размере 121 016 003 руб. 21 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика за отпущенную и принятую им продукцию составляет 20 084 381 руб. 59 коп.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. и на 16.03.2018 г., подписанными генеральными директорами обществ.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Верно установив приведенные выше обстоятельства спора и, применив нормы права, его регулирующие, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца по оплате основного долга.

Довод ответчика о наличии у него права не оплачивать полученную продукцию по причине её ненадлежащего качества признается судебной коллегией необоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела (акт сверки расчетов за период 2017, т. 1 л.д. 19,20 и Таблицы отгрузок и оплат. (т. 1 л.д. 22-27) истец отпускал Ответчику продукцию на протяжении шести месяцев - с 01.07.2017 г. по 17.12.2017 г. включительно, на основании Договора N АБ-31/2017 от 27.06.2017 г.

Ответчик не оспаривает, что всего в указанный период времени по Договору им было получено продукции на общую сумму 141 миллион 100 тысяч 384 рубля 80 копеек. Вся продукция была использована Ответчиком непосредственно сразу после ее получения от Истца в соответствии с ее прямым назначением - для укладки покрытия автомобильных дорог.

В течение всего времени исполнения Истцом Договора Ответчик не делал предусмотренного ст.475 ГК РФ заявления о существенном нарушении истцом требований к качеству продукции и не отказывался от исполнения Договора.

При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствуют правовые основания в полном объеме не оплачивать полученную и использованную по прямому назначению продукцию.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ответчиком не был соблюден предусмотренный Договором порядок приемки продукции по качеству, в связи с чем, его утверждения о некачественности отпущенной по Договору продукции не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены ответчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 098 907 руб. 94 коп., за период с 27.10.2017 г. по 28.04.2018 г. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком в суде первой инстанции не был представлен.

Довод Ответчика о неправильном исчислении процентов является не обоснованным в силу следующего.

ООО "Аккорд Спецстрой" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у истца права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, так как Договором предусмотрена 100% предварительная оплата продукции, что, по мнению Ответчика, означает отсутствие срока исполнения денежного обязательства.

При этом, п. 4.1. Договора установлено, что покупатель (Ответчик) направляет поставщику (Истцу) предварительную заявку не позднее, чем за 10 часов дня, предшествующему дню отпуска продукции.

Из содержания пункта 3.3. Договора следует, что покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100 % от общей стоимости продукции по счету не позднее 3-х календарных дней, при этом отпуск продукции покупателю (Ответчику) производится только после поступления денежных средств на счет поставщика (Истца).

Следовательно, из п.п. 3.3., 4.1. Договора в их взаимосвязи с положениями п. 1. ст.486, п. 1. ст.487 ГК РФ следует, что Ответчик в день получения от Истца продукции был обязан произвести в полном объеме уплату стоимости заказанной и полученной продукции.

Изложенное означает, что Договором срок исполнения обязанности по предварительной оплате продукции был установлен, данный срок был нарушен Ответчиком.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права и что суд необоснованно вынес решение в отсутствие Ответчика, коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания было направлено судом первой инстанции Ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела (т. 18 л.д. 127).

Согласно сведений с официального сайта почты России почтовый конверт был возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, при рассмотрении спора судом не нарушены требования положений ст.ст.121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-100147/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева