Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 05АП-6203/18

г. Владивосток

17 сентября 2018 г.

Дело N А59-2125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белевцева Алексея Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-6203/2018

на определение от 18.07.2018 судьи Н.Н. Поповой

об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое здание

по делу N А59-2125/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице филиала "АТБ"

(ПАО) в г. Южно-Сахалинске (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Диона" (ОГРН 1076501008099, ИНН 6501186396) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Радюш Михаил Владимирович,

при участии в заседании:

от Белевцева А.А. - представитель Литвин Я.А. (доверенность от 28.12.2017 сроком на 2 года, паспорт);

конкурсный управляющий Скобелкин А.Н. (решение от 25.12.2017, определение от 08.06.2018, паспорт);

от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - представитель Остапенко А.В. (доверенность от 03.05.2018 сроком до 27.04.2019, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 25.12.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 18.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Скобелкин Алексей Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

В рамках дела о банкротстве Белевцев Алексей Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое здание "Кафе-магазин" (расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:155 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 215, год завершения строительства 2013, общая площадь здания 1 495,8 кв.м., строительный объем 5 756,4 куб.м., площадь застройки 625,6 кв.м., этажность - 2 надземных этажа и 1 подземный; далее - здание "Кафе-магазин", спорный объект), а также о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к Белевцеву А.А. в связи с уклонением ООО "Диона" от регистрации.

К участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (определение от 28.03.2018) и Радюш Михаил Владимирович (определение от 04.07.2018).

Определением от 18.07.2018 в удовлетворении требований Белевцева А.А. отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на неверные выводы суда первой инстанции об отсутствии у Белевцева А.А. права требования на передачу ему спорного объекта. В частности, заявитель жалобы утверждал, что строительство здания осуществлялось за счет денежных средств Белевцева А.А., вносимых последним (в лице поверенного Радюша Михаила Владимировича) по заключенному с ООО "Диона" договору инвестирования N 1 от 01.07.2013. Данная же судом первой инстанции оценка доказательствам, представленным в обоснование требования заявителя, по мнению Белевцева А.А., является неверной.

В представленных письменных отзывах конкурсный управляющий должником и кредитор - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АТБ", Банк) - выразили несогласие с позицией апеллянта, настаивая на законности определения суда первой инстанции.

В заседании суда представители Белевцева А.А., Скобелкина А.Н. и Банка поддержали свои доводы и возражения; неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания судом рассмотрено и на основании статей 66, 268 АПК РФ отклонено ходатайство Белевцева А.А. об истребовании в налоговом органе данных о доходах физического лица Радюша М.В. период с 2012 по 2016 годы, поскольку указанные документы не направлены на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу.

Также, ввиду недоказанности уважительности причин невозможности предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, коллегия в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайств апеллянта о приобщении материалам дела решения учредителя от 13.08.2012, уведомления от 13.08.2012, договора уступки права доли от 13.08.2012, решения о назначении директора Лещетного Р.И. от 04.09.2012 (направленных на доказывание факта передачи денежных средств в 2012 году директору ООО "Диона" Лещетному Р.И., факта отсутствия в составе учредителей ООО "Диона" Радюша М.В.); программ инженерно-геологических изысканий от 22.09.2014, акта об окончании монтажных работ от 02.08.2015, продления разрешения на производство земельных работ, ответа на запрос о подключении к гидрантам, проекта на монтаж системы пожаротушения, замечания по строительной экспертизе (направленных на доказывание факта проведения строительных работ в 2014-2015 годах); решения единственного учредителя Белевцевой Ю.А. от 23.06.2013, решения единственного учредителя Белевцевой Ю.А. о принятии Радюша М.В. в состав учредителей от 17.03.2014, заявления Радюша М.В. об увеличении уставного капитала от 17.03.2014, путем перечисления денежных средств, приходно-кассового ордера от 01.04.2014 на сумму 2 500 000 рублей (направленных на подтверждение факта внесения Радюшем М.В. денежных средств не на строительство объекта, а на увеличение уставного капитала).

Представленные конкурсным управляющим выписка по открытому в ПАО "Банк ВТБ" расчетному счету ООО "Диона" за период с 14.06.2013 по 20.07.2014, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест") по состоянию на 09.08.2018 приобщены к материалам дела в обоснование доводов отзыва Скобелкина А.Н. в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом из обстоятельств дела N А59-153/2016, на основании заключенного с Барташовой Л.Н. договора купли-продажи от 25.10.2007 должник приобрел в собственность объект незавершенного строительства здание кафе-клуба "Изюминка" (впоследствии переименовано в "Кафе-магазин") общей площадью застройки 1 200,7 кв.м., степень готовности 45 %, инвентарный N 64:401:001:000100340, литера А - по техпаспорту; право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО "Диона" 27.11.2007.

Впоследствии, получив 31.10.2008 разрешение на строительство объекта капитального строительства (сроком действия до 20.12.2013 с учетом неоднократного продления), ООО "Диона" силами привлеченного по договору подряда от 04.09.2012 подрядчика ООО "Техинвест" осуществило строительство здания "Кафе-магазин".

Вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2017 по делу N А59-153/2016 за ООО "Диона" признано право собственности на завершенное строительством нежилое здание "Кафе-магазин" (право собственности зарегистрировано в установленном порядке 25.04.2018). В настоящее время здание "Кафе-магазин" включено в конкурсную массу должника.

Указывая, что должник имеет неисполненные в рамках договора инвестирования N 01 от 01.07.2013 обязательства по передаче спорного объекта Белевцеву А.А., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исполнения Белевцевым А.А. обязательств инвестора по договору инвестирования N 01 от 01.07.2013, в связи с чем, с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54) отказал в признании права собственности заявителя на спорный объект и вынесении решения о государственной регистрации перехода к Белевцеву А.А. права собственности на здание "Кафе-магазин".

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В этой связи, учитывая нахождение ООО "Диона" в процедуре банкротства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленное Белевцевым А.А. требование о признании права собственности на нежилое здание в рамках дела о банкротстве должника.

Как указал заявитель, поскольку финансирование строительства объекта незавершенного строительства осуществлялось в рамках договора инвестирования N 01 от 01.07.2013 за счет денежных средств Белевцева А.А. (инвестора), последний вправе требовать от должника исполнения обязательства по передаче инвестору спорного объекта.

Так, в силу пунктов 2.1, 3.1. договора инвестирования от 01.07.2013, на который ссылается заявитель, ООО "Диона" (заказчик-застройщик) обязалось выполнить работы и совершить все необходимые действия по строительству реконструируемого торгового центра по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 215, а Белевцев А.А. (инвестор) принял обязательство по передаче ООО "Диона" денежных средств в сумме 65 000 000 рублей для реализации проекта, по завершении которого указанный торговый центр подлежит передаче от заказчика-застройщика инвестору.

На основании пункта 3.2. договора инвестирования от 01.07.2013 инвестиции направляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика. По согласованию сторон инвестиции могут направляться в форме материалов, что зачисляется в счет исполнения настоящего договора пропорционально их стоимости. Факт передачи материалов подтверждается актом приема-передачи, в котором фиксируется стоимость. По поручению заказчика-застройщика инвестиции могут быть направлены Инвестором напрямую подрядчикам, в безналичной и наличной форме, что должно быть подтверждено кассовыми чеками, счетами - фактурами или расписками.

В соответствии с пунктом 3.6. договора инвестирования от 01.07.2013 за выполнение заказчиком-застройщиком работ и выполнение поручений по настоящему договору инвестор выплачивает ему вознаграждение в размере 3% общих площадей объекта инвестиционной деятельности.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2017 стороны договорились об изложении пункта 3.6. договора инвестирования от 01.07.2013 в следующей редакции: "За выполнение заказчиком - застройщиком работ по настоящему договору инвестор выплачивает ему вознаграждение в размере 3% от общей стоимости реализации проекта, что равняется 1 950 000 рублям и бонус в размере 5 000 000 рублей. Бонус и вознаграждение выплачиваются после передачи по акту приема-передачи Инвестору результата инвестиционной деятельности в течение 30 календарных дней".

Пунктом 4.3 договора инвестирования от 01.07.2013 заказчик-застройщик, в числе прочего, обязан, используя внесенные инвестором инвестиции, обеспечить реализацию проекта, ввод объекта в эксплуатацию и передать его инвестору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.04.2017 к договору инвестирования от 01.07.2013 стороны условились, что заказчик-застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию путем признания права собственности на объект в судебном порядке через Арбитражный суд Сахалинской области. После вынесения решения суда о признании права собственности на объект за заказчиком-застройщиком, последний в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу обязан передать его инвестору в собственность по акту приема-передачи.

По смыслу разъяснений абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума N 54 само по себе финансирование строительства не наделяет инвесторов правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество. Если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, подлежат оценке как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)) этого права за покупателем.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 54 покупатель по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пунктам 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как указал апеллянт в обоснование своих правопритязаний на спорный объект, строительство должником здания "Кафе-магазин" осуществлялось с 2012 года на основании заключенного с Белевцевым А.А. договора инвестирования N 01 от 01.07.2013, в рамках которого инвестор осуществлял финансирование проекта посредством передачи денежных средств, представления строительных материалов, привлечения подрядчиков.

Так, по утверждению заявителя, в целях передачи денежных средств на строительство объекта между Белевским А.А. (доверитель) и Радюшем М.В. (поверенный) был заключен договор поручения на внесение денежных средств от 02.06.2012, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял обязательство совершить от имени и за счет доверителя действия по передаче в пользу ООО "ТехИнвест", ООО "Диона" денежных средств в сумме 65 000 000 рублей на реконструкцию спорного объекта. Указанное поручение по договору должно быть исполнено в срок не позднее 01.07.2015.

В качестве доказательств выполнения Радюшем М.В. указанного договора поручения от 02.06.2012 Белевцевым А.А. в материалы дела представлены расписки о передаче Радюшем М.В. денежных средств на общую сумму 84 300 000 рублей Лещетному Р.И. (директору ООО "ТехИнвест", силами которого на основании договора от 04.09.2012 осуществлялись подрядные работы по строительству здания "Кафе-магазин"), квитанция к приходному кассовому ордеру N 167 от 24.08.2016 о принятии должником от Радюша М.В. 400 000 рублей, расписки без дат о передаче Белевцевым А.А. Радюшу М.В. денежных средств в суммах 5 000 000 рублей и 700 000 рублей, расписка от 24.08.2016 о передаче Белевцевым А.А. Радюшу М.В. денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно показаниям Лещетного Р.И., данным в рамках рассмотрения дел N А59-153/2016 Арбитражного суда Сахалинской области и N 2-2701/2017 Южно-Сахалинского городского суда, инвестором строительства спорного объекта являлся учредитель ООО "Диона" Радюш М.В. Лещетный Р.И. также отрицал участие Белевцева А.А. в инвестировании строительства здания "Кафе-магазин" и заключение последним и ООО "Диона" договора инвестирования N 01 от 01.07.2013. Как пояснил Лещетный Р.И., фактически объект был построен до 2013 года, после чего начал эксплуатироваться без получения соответствующего разрешения. После 2013 года строительство объекта уже не велось и необходимости вложения в объект еще 65 000 000 рублей не имелось.

Выражая сомнения в правдивости показаний Лещетного Р.И., апеллянт утверждал, что строительство спорного объекта было начато лишь в 2012 году с одновременным заключением в указанный период как договора подряда с ООО "Техинвест", так и договора поручения между Белевцевым А.А. и Радюшем М.В. При этом, последний, по указанию апеллянта, не являлся учредителем ООО "Диона" в сентябре 2012 года и не мог иметь разумных экономических мотивов инвестировать строительство спорного объекта.

В подтверждение же завершения строительства позднее, чем указал Лещетный Р.И., заявитель жалобы сослался на ряд строительных документов (в том числе, акты КС-2), датированных 2014 и 2015 годами, предоставление строительных материалов на сумму 8 693 820 рублей, приобретение 17.07.2014 щебня и бетона на общую сумму 2 000 000 рублей, а также обратил внимание на то, что с иском о введении объекта в эксплуатацию ООО "Диона" обратилось лишь в январе 2016 года (дело N А59-153/2016).

Между тем, истечение нескольких лет между завершением строительства спорного объекта и обращением ООО "Диона" с иском о признании права собственности на здание "Кафе-магазин" (дело N А59-153/2016) само по себе не свидетельствует об обоснованности рассматриваемых требований заявителя. Кроме того, учитывая предупреждение Лещетного Р.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у коллегии не имеется оснований для сомнений в правдивости пояснений бывшего директора ООО "Техинвест".

Возражения же апеллянта противоречат обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела N А59-153/2016.

Так, как следует из решения от 14.08.2017 по указанному делу, 27.01.2014 между ООО "Диона" и ООО "Техинвест" подписано заключение о соответствии объекта капитального строительства проектной документации, которым стороны подтвердили соответствие объекта - Кафе-магазин по ул. Ленина, 215 - требованиям технических регламентов и проектной документации.

Судом было установлено, что ООО "Диона", являясь с 27.11.2007 собственником объекта незавершенного строительства, в период с сентября 2012 до 27.01.2014 осуществило строительство (реконструкцию) объекта незавершенного строительства, в результате которой обществом возведен спорный объект недвижимого имущества.

На завершение строительства должником в конце 2013-начале 2014 года (ранее, чем указывает апеллянт), указывают также сведения представленной конкурсным управляющим выписки по открытому в ПАО "Банк ВТБ" расчетному счету ООО "Диона" за период с 14.06.2013 по 20.07.2014, согласно которым должник уже с декабря 2013 года начал получать арендные платежи от контрагентов. В отсутствие сведений о наличии у ООО "Диона" иных объектов недвижимости, у коллегии не имеется оснований ставить под сомнение получение арендных платежей именно от сдачи в аренду помещений в здании "Кафе-магазин".

Учитывая выводы суда о несостоятельности доводов Белевцева А.А. о завершении строительства в 2015 году, апелляционным судом отклоняются ссылки заявителя на передачу строительных материалов, оплату некоторых монтажных работ в рамках договора инвестирования N 01 от 01.07.2013.

Вопреки доводам апеллянта, у коллегии не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства для строительства объекта передавались Радюшем М.В. по поручению Белевцева А.А.

По мнению суда, учитывая заинтересованность между Радюшем М.В. и учредителем ООО "Диона" с 72, 88 % доли в уставном капитале - Белевцевой Ю.А. (его супругой, являющейся, в свою очередь, сестрой Белевцева А.А.) применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, вложение Радюшем М.В. денежных средств имело разумные экономические мотивы и при отсутствии у него на момент внесения денежных средств доли в уставном капитале ООО "Диона".

Кроме того, заслуживают внимания доводы ПАО "АТБ" и конкурсного управляющего о нецелесообразности и несоответствии обычаям делового оборота ничем не обеспеченной передачи Белевцевым А.А. (не имеющим никаких обязательственных отношений с ООО "Диона") значительной части денежных средств Радюшу М.В. до заключения 01.07.2013 договора инвестирования.

Апелляционным судом не принимается указание апеллянта на то, что более позднее заключение Белевцевым А.А. и ООО "Диона" договора инвестирования N 01 от 01.07.2013 было обусловлено принятием на должность директора постороннего человека - Михалевой В.А. и являлось проявлением осмотрительности со стороны заявителя. Коллегия исходит из того, что в настоящем случае, учитывая существенность и перспективность инвестиционных вложений, должным проявлением осмотрительности как со стороны инвестора, так и со стороны заказчика могло являться заключение между ними предшествующих передаче денежных средств обеспечительных договоров.

Далее, помимо явного несоответствия вышеуказанных отношений участников дела обычаям делового оборота и критериям разумности при осуществлении хозяйственной деятельности, апелляционный суд учитывает, что в результате заключения договора инвестирования от 01.07.2013 на завершение строительства объекта ООО "Диона" фактически утратило единственный актив и стало вправе претендовать только на вознаграждение в размере 3% от общей стоимости реализации проекта, что равняется 1 950 000 рублям, и на бонус в размере 5 000 000 рублей (пункт 3.6. договора инвестирования от 01.07.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2017).

По утверждению Белевцева А.А., заключение договора инвестирования от 01.07.2013 соответствовало имущественным интересам предприятия, поскольку ранее Белевцева Ю.А. приобрела 100 % долю в уставном капитале ООО "Диона" безвозмездно. Собственных средств у должника не имелось, но привлекая инвестиционные вложения, ООО "Диона" получало прибыль в размере 19 820 000 рублей (вознаграждение и бонус в общем размере 5 950 000 рублей, а также доход от привлечения подрядчика ООО "Техинвест" (65 000 000 рублей (по договору инвестирования от 01.07.2013) - 55 129 999 рублей (цена договора подряда с ООО "Техинвест" от 04.09.2012) = 12 870 001 рубль)).

Между тем, первоначальная редакция пункта 3.6 договора инвестирования от 01.07.2013 предусматривала вознаграждение ООО "Диона" в виде 3 % площадей от построенного объекта. Соответственно, 97 % площади здания "Кафе-магазин" оценено сторонами договора инвестирования в 65 000 000 рублей, следовательно, стоимость 45 % здания (степень готовности спорного объекта на момент подписания договора инвестирования) составляет 30 154 639 рублей.

При таких условиях, размер получаемой ООО "Диона" прибыли в результате исполнения обязательств заказчика-застройщика (19 820 000 рублей), в том числе, в случае подтвержденности перечисления подрядчику ООО "Техинвест" именно оговоренной в договоре подряда стоимости работ, существенно меньше стоимости даже незавершенного строительством здания.

Само по себе согласие должника на получение 3 % площади помещений взамен имеющихся у него на праве собственности 45 % (по существу - планирование причинения обществу убытков) вызывает сомнения в действительности и обоснованности заключения договора инвестирования N 01 от 01.07.2013.

В пользу данного вывода свидетельствует также то, что спорный объект являлся предметом договора о залоге недвижимости (ипотека) N 0071/0000065.5 от 05.11.2014, заключенного между ПАО "АТБ" и ООО "Диона" в обеспечение обязательств ООО "Техинвест" по кредитному договору N 0071/0000065 от 05.11.2014. На момент заключения указанного договора о залоге ООО "Диона" не заявляло о наличии такого обременения как договор инвестирования от 01.07.2013 и притязаниях Белевцева А.А..

Далее, апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии у Белевцева А.А. финансовой возможности предоставить ООО "Диона" денежные средства по договору инвестирования от 01.07.2013. Заявитель убежден, что судом ненадлежащим образом исследованы и оценены доказательства наличия у Белевцева А.А. необходимых сумм: заключенные между Белевцевым А.А.(заемщик) и гражданином Балаевым А.П. (займодавец) договоры займа от 01.06.2012 и от 01.03.2013 на сумму 38 000 000 рублей и 25 000 000 рублей (соответственно), соответствующие расписки, а также соглашение от 04.09.2017, согласно которому Белевцев А.А. в счет погашения имеющейся по договору займа от 01.03.2013 задолженности в размере 25 000 000 рублей обязался заключить с Балаевым А.П. договор купли-продажи в будущем спорного объекта недвижимости, а Балаев А.П. принял обязательство выплатить 10 000 000 рублей разницы между суммой задолженности Белевцева А.А. и стоимостью строительства вышеназванного объекта.

Так, апеллянт указал на неправомерность отказа в истребовании сведений о доходах Балаева А.П. и Радюша М.В., сведений о фактическом предоставлении заемных денежных средств, а также обратил внимание на то, что для исполнения договора купли-продажи будущей недвижимости Белевцевым А.А. задолго до рассмотрения настоящего спора выдана доверенность его представителю.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемые апеллянтом выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (налагающими на суд обязанность исследования доказательств финансовой состоятельности заявителя при наличии у последнего требований, основанных на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру), принимая во внимание, что в силу статей 9 и 65 АПК РФ обязанность по доказыванию своих требований возложена именно на заявителя, коллегия на основании исследования и оценки материалов дела считает обоснованным вывод суда о недоказанности финансовой состоятельности апеллянта.

В настоящем случае, при проверке требований Белевцева А.А., основанных на исполнении им обязательств инвестора, сведения о доходах Радюша М.В. не имеют значения для данного спора. Кроме того, коллегия учитывает позицию заявителя о том, что выдачу денежных средств Радюшу М.В. для целей финансирования строительства производил именно Белевцев А.А.

Заявителем не представлено доказательств наличия в его распоряжении сумм, полученных по договорам займа с Балаевым А.П., при том, что сами договоры займа не были обеспечены никакими дополнительными обязательствами, в том числе, не содержали условий о начислении законных процентов на столь значительные суммы долга.

Доходы же Белевцева А.С. (в 2010 году - 690 414 рублей, в 2011 году - 1 364 379 рублей, в 2012 году - 1 572 807 рублей, в 2013 году - 2 025 101 рубль; согласно предоставленным УФНС России по Сахалинской области справкам по форме 2-НДФЛ) не позволяют суду сделать вывод о надлежащем финансовом состоянии Белевцева А.А., позволяющем ему инвестировать строительство здания "Кафе-магазин".

Выдача нотариальной доверенности в сентябре 2017 года не свидетельствует о подлинности спорных сделок, так как с основанными на инвестиционном договоре исками Белевцев А.А. начал обращаться еще в 2016 году.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего до 01.01.2013) и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего после 01.01.2013) (далее - Закон о бухгалтерском учете), порядка ведения кассовых операций юридическими лицами (установленного до 01.06.2014 Указанием Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации") сведения о получении денежных средств от Белевцева А.А. по договору инвестирования от 01.07.2013 не отражены в документах бухгалтерской отчетности должника.

Опровергая указанные обстоятельства, Белевцев А.А. считал исследованные судом первой инстанции кассовые книги некорректно составленными бухгалтером Смирновой С.Б. и сослался на пояснения директора ООО "Диона" Михалевой В.А. о том, что последняя не давала Смирновой С.Б. никаких указаний о переделке кассовых книг и не выдавала ей разрешения подписывать отчетные документы; все кассовые книги за 2013-2017 годы переданы конкурсному управляющему за подписями уполномоченных лиц - бухгалтера Патуля Н.М. и директора Михалевой В.А.

В силу Закона о бухгалтерском учете ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерской отчетности возложено на руководителя хозяйствующего субъекта.

Учитывая, что кассовые книги подписаны бывшим директором ООО "Диона" Михалевой В.А. (что последняя подтвердила) и были официально переданы конкурсному управляющему после введения конкурсного производства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме того, свидетель Патуля Н.М. (работавшая с сентября 2012 года по 30.04.2016 главным бухгалтером ООО "Диона", а с 21.08.2012 по 21.08.2014 - главным бухгалтером ООО "ТехИнвест") в судебном заседании 19.06.2018 по настоящему делу пояснила, что Белевцев А.А. финансирование строительства спорного объекта не осуществлял, о договоре инвестирования от 01.07.2013 ей ничего неизвестно. Также Патуля Н.М опорочила подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру N 70 от 01.04.2016 о принятии ООО "Диона" от Белевцева А.А. денежных средств в сумме 695 000 рублей, указав в судебном заседании 09.07.2018, что подобную квитанцию на имя Белевцева А.А. она не выписывала, подпись на квитанции ей не принадлежит.

Оснований для сомнений в правдивости пояснений Патуля Н.М. у коллегии не имеется, учитывая их соотнесение с иными доказательствами по делу и предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указание апеллянта о неоднократном изменении Патуля Н.М. своих показаний не нашло своего подтверждения у суда апелляционной инстанции; о назначении экспертизы для проверки подлинности квитанции к приходному кассовому ордеру N 70 от 01.04.2016 Белевцевым А.А. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Белевцевым А.А. не доказано исполнение обязательств по договору инвестирования N 01 от 01.07.2013, в связи с чем не имеется оснований для передачи заявителю имущества и удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи будущей недвижимости (коим является договор инвестирования по смыслу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума N 54).

Иные доводы апеллянта, в том числе, о согласованных действиях конкурсного управляющего и кредитора ПАО "АТБ", недействительности сделки по передаче ООО "Диона" в залог Банку спорного объекта, а также о действительности договора инвестирования от 01.07.2013 (в силу его непризнания расторгнутым или ничтожным), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются субъективным мнением заявителя и документально не подтверждены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Белевцевым А.А. при подаче апелляционной жалобы представлена копия чека-ордера от 26.07.2018 (операция 1503769) об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с частью 8 статьи 75, пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в связи с чем вопрос о возврате апеллянту государственной пошлины может быть разрешен при предоставлении в суд подлинника такого документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018 по делу N А59-2125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка