Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 20АП-3799/18

г. Тула

17 сентября 2018 г.

Дело N А23-1181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании до и после объявленного перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" - представителя Фомичевой Е.В. (доверенность от 06.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ШАТОВО" - представителя Бутова Е.И. (доверенность от 26.01.2017, 05.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" - представителя Лукъяненко Н.Л. (доверенность от 16.03.2016), в отсутствие представителей иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 по делу N А23-1181/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (ОГРН 1027700128796, ИНН 7703008207) к обществу с ограниченной ответственностью "ШАТОВО" (ИНН 5077009950, ОГРН 1025007769302) об установлении требования кредитора в сумме 495 044 049 руб. 79 коп., с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спутник", общества с ограниченной ответственностью "ВЕПо", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А23-1181/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ШАТОВО" (далее - должник, ООО " ШАТОВО "), коммерческий Банк "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, КБ "НМБ", Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ШАТОВО" об установлении требования кредитора в сумме 495 044 049 руб. 79 коп., в том числе в сумме 182 325 818 руб. 85 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 31.10.2017 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Определением от 04.12.2017 к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спутник"; общество с ограниченной ответственностью "ВЕПо" и общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М" (далее - заинтересованные лица, ООО "Спутник", ООО "ВЕПо" и ООО "ИнвестПроект-М").

Впоследствии заявитель уточнил размер требований обеспеченных залогом имущества должника до 479 768 184 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 требования Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (ООО) в сумме 479 768 184 руб. 93 коп., в том числе: 281 795 412 руб. 70 коп. - сумма основного долга; 94 177 666 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом; 103 695 095 руб. 37 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ШАТОВО", в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Требования Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (ООО) в сумме 15 275 864 руб. 86 коп., в том числе: 7 730 048 руб. 98 коп. - сумма основного долга; 3 314 186 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом; 4 231 629 руб. 07 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ШАТОВО".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления КБ "НМБ" (ООО) в полном объеме.

Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заемщики и поручитель (залогодатель) входили на дату заключения договоров поручительства и залога в одну группу компаний (СУ-155), что в экономическом смысле обосновывало заключение обеспечительных договоров.

Обратило внимание на то, что Банк необоснованно связывает ООО "Шатово" с ООО "ВЕПо" через ЗАО "ГК СУ-155" и ООО "Малена".

Ссылаясь на то, что доля ООО "Малена" в ООО "ВЕПо" в период с 29.05.2013 по 19.12.2015 составляла 19 % и руководствуясь ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 1 cт. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", настаивало на том, что общества "Малена" и "ВЕПо", в соответствии с действующим законодательством, не могут быть признаны взаимозависимыми (аффилированными лицами либо группой лиц).

В связи с чем, полагает, что взаимосвязь ООО "Шатово" с ООО "ВЕПо" отсутствует.

Считало, что доказательств того, что должник и ООО "ВЕПо" ведут одну и ту же деятельность и имеют одних и тех же дебиторов и кредиторов (поставщиков), в материалы дела не представлено. Напротив, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Шатово" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, тогда как основным видом деятельности ООО "ВЕПо" является строительство жилых зданий и сооружений.

Общество с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" в апелляционной жалобе также указало на то, что Банк связывает ООО "Шатово" с ООО "ИнвестПроект-М" через ЗАО "ГК СУ-155" и АО "Визель".

Однако, в соответствии с действующим законодательством, АО "Визель" на дату заключения спорных договоров поручительства и залога не являлось взаимозависимым лицом к ЗАО "ГК СУ-155".

Считает указанные в обжалуемом судебном акте сведения о том, что на дату заключения договоров поручительства и залога (24.02.2015 и 27.07.2016) доля АО "Визель" в ЗАО "ГК СУ-155" составляла 22,3313%, не соответствуют действительности.

Спорные договоры залога и поручительства заключены 24.02.2015 и 27.07.2016 соответственно, однако, согласно справке из реестра владельцев именных бумаг в ЗАО "ГК СУ-155" по состоянию на 11.02.2015, 04.08.2015, доля АО "Визель" составляла 19,3314%, следовательно, в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 1 cт. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", АО "Визель" на дату заключения спорных договоров поручительства и залога не являлось взаимозависимым лицом к ЗАО "ГК СУ-155".

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155", сомнительной представляется и взаимосвязь АО "Визель" с ООО "ИнвестПроект-М" через ООО "Никитское".

В силу положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" АО "Визель", ООО "ИнвестПроект-М" и ООО "Никитское" не могут являться группой лиц. Более того, АО "Визель" и ООО "ИнвестПроект-М" со своими 19% согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не являются аффилированными к ООО "Никитское".

Полагало, что взаимосвязь ООО "Шатово" с ООО "ИнвестПроект-М" также отсутствует.

ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" отметило что взаимосвязь ООО "Шатово" и ООО "Спутник", по мнению Банка, состоит в следующем: Старовойтова О.В. была генеральным директором в ООО "Спутник" с 13.07.2015 и генеральным директором ООО "Альфастройдизайн" с 24.07.2015 по 01.06.2016, 100% участником которого является АО "СУ-155".

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "ОКС СУ N 155" не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что для признания факта злоупотребления правом при заключении спорных договоров залога и поручительства, конкурсными кредиторами, представившими возражения по требованию, не доказано наличие умысла у обоих участников сделки (ООО "Шатово" и КБ "НМБ" ООО) на причинение вреда иным лицам.

Считал, что, заключая спорные договоры, Банк из представленных ему документов должен был увидеть, что у должника происходит ухудшение финансового состояния, должен был установить, что на момент заключения договоров поручительства и залога должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, экономическое положение ООО "Шатово" было нестабильным, имелись неисполненные обязательства перед ООО "ОКС СУ N 155", АО "СУ-155", ООО "Тамара".

Таким образом, на момент заключения договоров поручительства и залога должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. При таких обстоятельствах, заключение спорных договоров свидетельствует о неоправданном возложении должником на себя обязательств по договорам, заключенным третьими лицами.

На основании изложенного, ООО "ОКС СУ N 155" считает факт наличия умысла у обоих участников сделки (ООО "Шатово" и КБ "НМБ" ООО) на причинение вреда иным лицам при заключении спорных договоров залога и поручительства доказанным.

ООО КБ "НМБ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов. Полагало, что Банком были представлены достаточные доказательства об экономическом обосновании заключения обеспечительных сделок должником. Считало, что у заемщика и поручителя в момент заключения договоров поручительства имелись не только общие экономические интересы, но и контролирующее их лицо, имеющее фактическую возможность давать им обязательные для исполнения указания, которым является непосредственно АО "СУ-155", а также между участниками спорных правоотношений имелись хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства и залога.

Конкурсным кредитором не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Доказательств того, что вся группа компаний в спорный период фактически вела убыточную деятельность, в связи с чем Банк, принимающий от должника поручительство и имущество в залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов, по мнению ООО КБ "НМБ" нельзя признать обоснованными.

Отметило, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий Банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

03.09.2018 в адрес суда апелляционной инстанции до начала судебного заседания от ООО "ОКС СУ N 155" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывал на отсутствие взаимосвязи между ООО "Шатово" и основными заемщики по кредитным договорам.

В судебном заседании 03.09.2018 представители общества с ограниченной ответственностью "ШАТОВО" и общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" сообщили, что не ознакомлены с поступившими документами.

В связи с необходимостью ознакомления с представленными документами, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.09.2018 объявлялся перерыв до 10.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ.

07.09.2018 в материалы дела от ООО "Шатово" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против ее доводов, полагало ее не подлежащей удовлетворению.

КБ "НМБ" (ООО) в письменных пояснениях, поступивших в адрес суда апелляционной инстанции 07.09.2018, настаивало на том, что на даты предоставления кредитов Банк рассматривал заемщиков и должника как компании, входящие в группу компаний АО "СУ-155", то есть у них имелись не только общие экономические интересы, но и контролирующее их лицо, имеющее фактическую возможность давать им обязательные для исполнения указания, которым является непосредственно АО "СУ-155".

В судебном заседании 10.09.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ШАТОВО" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 (резолютивная часть объявлена 15.09.2017) в отношении ООО "ШАТОВО" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдении было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017.

Требование КБ "НМБ" направлено в Арбитражный суд Калужской области по почте 24.10.2017 (конверт т.1, л.д. 166), то есть после публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и в пределах тридцатидневного срока для предъявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, одним из которых является возможность предъявления кредитором требований к должнику по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, а согласно п. 3 данной нормы для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования Банк сослался на следующее.

24.02.2015 между Банком и ООО "ИнвестПроект-М" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 004-3668/2015 (т.1, л.д. 14-16), в соответствии с которым (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.11.2015 и N 2 от 31.12.2015, т. 1, л.д.18-19) был предоставлен кредит в сумме 2 850 000 долларов США, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, срок пользования кредитом установлен по 17.02.2017 (включительно). Погашение основного долга производится Должником единовременно не позднее 17.02.2017, уплата процентов - ежемесячно по 01.12.2015, с 01.12.2015 года - в окончательный расчет при погашении предоставленного кредита одновременно с возвратом суммы основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному по кредитному договору между Банком и должником 24.02.2015 был заключен договор поручительства N 004-3668/2015-П-2 (т.1, л.д.29-30), действующий в редакции двух дополнительных соглашений к нему (т.1, л.д.31-32), по условиям которого должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору обязался отвечать перед Банком солидарно с данным заемщиком в том же объеме, что и заемщик, в том числе в случае требования кредитора о досрочном исполнении обязательств.

Исполнение заемщиком обязательств было также обеспечено заключенными между Банком и должником 24.02.2015 тремя договорами залога N 004-3668/2015-3- 1, N 004-3668/2015-3-2 и N 004-3668/2015-3-3 (т.1, л.д. 33-52) залогом оборудования, и заключенным 27.07.2016 договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 007- 19/2016-3 в отношении нежилого здания - гостиничный комплекс, блоки А, Б, В, общая площадь 2 447 кв.м, адрес объекта: Калужская область, Тарусский район, в районе с. Волковское, кадастровый номер 40:20:071402:1475; нежилого здания - гостиничный комплекс, блоки Г, общая площадь 5831,7 кв.м, адрес объекта: Калужская область, Тарусский район, в районе с. Волковское, кадастровый номер 40:20:071402:1476.

Обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены, что следует из выписки по расчетному счету заемщика (т.1, л.д.53), однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ООО "ИнвестПроект-М" ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения Банка с иском в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении кредитного договора N 004-3668/2015 от 24.02.2015 и взыскании 2 850 000 долларов США основного долга, 668 930,14 долларов США задолженности по процентам за период с 01.12.2015 по 20.09.2017, 143 819,98 долларов США пени за просрочку оплаты процентов и 612 750 долларов США пени на основной долг с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 (т.2, л.д.125-128), вступившим в законную силу 25.12.2017, кредитный договор N 004-3668/2015 от 24.02.2015 был расторгнут; с ООО "ИнвестПроект-М" в пользу КБ "НМБ" взыскано 2 850 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа основного долга; 668 930,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа задолженности по процентам за период с 01.12.2015 по 20.09.2017, 71 909,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа пени за просрочку оплаты процентов и 306 375 США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа пени на основной долг.

Поскольку ни основным заемщиком, ни поручителем (должником) задолженность перед Банком не была погашена, последний обратился в суд с настоящим заявлением, определив в порядке ст. 4 Закона о банкротстве размер задолженности по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в рублях в сумме 167 853 080 руб. 22 коп., в том числе: 87 146 210 руб. - сумма основного долга; 38 292 648 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом; 8 003 163 руб. 42 коп. - неустойка на неуплаченные проценты за пользование; 34 411 057 руб. 89 коп. - неустойка на основной долг.

При этом заявитель исключил из суммы долга основную задолженность в размере 77 500 000 руб., которая была уступлена Банком в пользу третьего лица.

10.01.2014 между Банком и ООО "ВЕПо" заключен кредитный договор N 004-3451/2014 (т.1, л.д.61-65), в соответствии с которым (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.01.2015, N 1 от 31.12.2015, N 3 от 12.01.2016 и N 4 от 18.01.2016 (т. 1, л.д. 66-69) ООО "ВЕПо" (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 3 200 000 долларов США, конвертируемый из долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что составило 33 362 433 рубля 10 копеек, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых; срок пользования кредитом установлен по 12.01.2017 (включительно). Погашение основного долга производится заемщиком единовременно не позднее 12.01.2017, уплата процентов - ежемесячно по 01.12.2015, с 01.12.2015 - в окончательный расчет при погашении предоставленного кредита одновременно с возвратом суммы основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному по кредитному договору между Банком и должником 10.01.2014 был заключен договор поручительства N 004-3451/2014-П (т.1, л.д.70-71), действующий в редакции четырех дополнительных соглашений к нему (т.1, л.д. 72-75), по условиям которого должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору обязался отвечать перед Банком солидарно с данным заемщиком в том же объеме, что и заемщик, в том числе в случае требования кредитора о досрочном исполнении обязательств.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.01.2014 было также обеспечено заключенным 27.07.2016 договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-19/2016-3 в отношении нежилого здания - гостиничный комплекс, блоки А, Б, В, общая площадь 2447 кв.м, адрес объекта: Калужская область, Тарусский район, в районе с. Волковское, кадастровый номер 40:20:071402:1475; нежилого здания - гостиничный комплекс, блоки Г, общая площадь 5831,7 кв.м, адрес объекта: Калужская область, Тарусский район, в районе с. Волковское, кадастровый номер 40:20:071402:1476.

21.05.2015 между Банком и ООО "ВЕПо" (заемщик) был заключен также кредитный договор N 004-3699/2015 (т. 1, л.д. 76-80), в соответствии с которым (в редакции дополнительных соглашений 1 от 12.01.2016 и N 2 от 18.01.2016 (т.1, л.д. 81-82) был предоставлен кредит в сумме 2 320 000 долларов США, конвертируемый из долларов США в рубли по курсу ЦБ РФ, что составило 186 760 000 рубля 00 копеек, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, срок пользования кредитом установлен по 12.01.2017 (включительно). Погашение основного долга производится Заемщиком единовременно не позднее 12.01.2017, уплата процентов - единовременно в окончательный расчет при погашении предоставленного кредита одновременно с возвратом суммы основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и должником 21.05.2015 был заключен договор поручительства N 004-3699/2015-П (т.1, л.д.83-84), действующий в редакции двух дополнительных соглашений к нему (т.1, л.д. 85-86), по условиям которого должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору обязался отвечать перед Банком солидарно с данным заемщиком в том же объеме, что и заемщик, в том числе в случае требования кредитора о досрочном исполнении обязательств.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.05.2015 было также обеспечено заключенным 27.07.2016 договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-19/2016-3 в отношении нежилого здания - гостиничный комплекс, блоки А, Б, В, общая площадь 2447 кв.м, адрес объекта: Калужская область, Тарусский район, в районе с. Волковское, кадастровый номер 40:20:071402:1475; нежилого здания - гостиничный комплекс, блоки Г, общая площадь 5831,7 кв.м, адрес объекта: Калужская область, Тарусский район, в районе с. Волковское, кадастровый номер 40:20:071402:1476.

Обязательства по предоставлению ООО "ВЕПо" (заемщику) денежных средств по указанным выше кредитным договорам были исполнены Банком надлежащим образом, что следует из выписок по лицевому счету ООО "ВЕПо" (т.1, л.д. 87, 98), однако обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая послужила основанием для обращения Банка в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении кредитных договоров и взыскании долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 (т. 2, л.д. 118-119), вступившим в законную силу 26.09.2017, кредитные договоры N 004-3451/2014 от 10.01.2014 и N 004-3699/2015 от 21.05.2015, заключенные между Банком и ООО "ВЕПо", были расторгнуты; с ООО "ВЕПо" в пользу КБ "НМБ" взыскано 250 727 691 руб. 97 коп. задолженности и 212 000 руб. расходов по госпошлине.

Поскольку ни заемщиком, ни поручителем задолженность по вышеуказанным кредитным договорам не была погашена, Банк обратился с настоящим требованием в суд, рассчитав задолженность по состоянию на 15.09.2017 по двум договорам в сумме 311 915 104 руб. 71 коп., в том числе: 194 649 202 руб. 70 коп. - сумма основного долга; 55 885 017 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом; 13 691 829 руб. 40 коп. - неустойка на неуплаченные проценты за пользование; 47 689 054 руб. 66 коп. - неустойка на основной долг.

30.10.2015 между Банком и ООО "СПУТНИК" (заемщик) заключен кредитный договор N 004-3743/2015 (кредитная линия с лимитом выдачи) (т.1, л.д. 108-112), в соответствии с которым установлен лимит выдачи на период с даты выдачи по 31.10.2015 в размере 3 000 000 руб., на период с даты выдачи по 01.11.2015 в размере 16 765 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых, срок пользования кредитом установлен по 31.10.2016 (включительно). Погашение основного долга производится заемщиком в окончательный расчет при погашении предоставленного кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному по кредитному договору между Банком и должником 30.10.2015 был заключен договор поручительства N 004-3743/2015-П (т.1, л.д.113-114), по условиям которого должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору обязался отвечать перед Банком солидарно с данным заемщиком в том же объеме, что и заемщик, в том числе в случае требования кредитора о досрочном исполнении обязательств.

Обязательства по предоставлению ООО "СПУТНИК" (заемщику) денежных средств по указанному выше кредитному договору были исполнены Банком надлежащим образом, что следует из выписки по лицевому счету ООО "СПУТНИК" (т.1, л.д.115), однако обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчету заявителя по состоянию на 15.09.2017 составила 15 275 864 руб. 86 коп., в том числе: : 7 730 048 руб. 98 коп. - сумма основного долга; 3 314 186 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом; 805 747 руб. 81 коп. - неустойка на неуплаченные проценты за пользование; 3 425 881 руб. 26 коп. - неустойка на основной долг.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 вышеназванного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В материалы дела Банком представлены доказательства наличия у должника предмета ипотеки и залога (т.2, л.д. 99-100).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в материалах дела на момент судебного разбирательства отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате, погашения задолженности, должником не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление конкурсного кредитора АО "СУ-155" о ничтожности вышеуказанных договоров поручительства, залога и ипотеки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделок, совершенных со злоупотреблением правом, в отсутствие целесообразности заключения ООО "ШАТОВО" договоров, обеспечивающих обязательства третьих лиц, в ущерб интересам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 308-ЭС 16-1475, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Тем самым применительно к настоящему спору, лицу, возражающему против установления требований Банка, в данном случае - АО "СУ-155" - необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Вместе с тем, доказательств осведомленности Банка о каких-либо противоправных целях других сторон сделок в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении договоров поручительства в обеспечение обязательств по кредитным договорам заемщики и ООО "Шатово" имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Банка и предоставленных им доказательств, следует, что на даты заключения указанных в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов договоров поручительства и залога, ООО "Шатово" обладало хорошей валютой и структурой баланса, не имело возбужденных в отношении него исполнительных производств, не имело признаков неплатежеспособности; поименованные выше договоры поручительства не являлись ни взаимосвязанными, ни крупными сделками для ООО "Шатово".

Заключение договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности. Сделки поручительства и залога, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они не предполагают имущественную выгоду для поручителя и залогодателя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Заемщики и поручитель (залогодатель) входили на дату заключения договоров поручительства и залога в одну группу компаний (СУ-155), что в экономическом смысле обосновывало заключение обеспечительных договоров.

Так, 1. ООО "Шатово" - ООО "ВЕПо":

84,5% - доля ЗАО "ГК СУ-155" в ООО "Шатово";

100 % - доля ЗАО "ГК СУ-155" в ООО "МАЛЕНА" (ИНН 7731267059) с 26.09.2011;

19 % - доля ООО "МАЛЕНА" в ООО "ВЕПо" с 29.05.2013 по 19.12.2015.

2. ООО "Шатово" - ООО "ИнвестПроект-М":

84,5% - доля ЗАО "ГК СУ-155" в ООО "Шатово";

22,3313 % - доля АО "Визель" ( ИНН 7736234353) в ЗАО "ГК СУ-155";

19 % - была доля АО "Визель" в ООО "Никитское" ( ИНН 5009055846);

19 % - была доля ООО "ИнвеетПроект-М" в ООО "Никитское"

Кроме того:

2,81 % - доля ООО "Ридженси" (ИНН 7703346975) в ЗАО "ГК СУ-155";

18% - доля ООО "Тамара" в ООО "Ридженси" до 07.05.2015;

3. ООО "Шатово" - ООО "СПУТНИК":

Старовойтова О.В. была генеральным директором в ООО "Спутник" с

13.07.2015 и генеральным директором ООО "АЛЬФАСТРОЙДИЗАЙН" с 24.07.2015 по 01.06.2016, 100% участником которого является АО "СУ-155".

Указанное, подтверждается предоставленными Банком с дополнительными пояснениями от 03.05.2018 документами, полученными из открытых источников.

Из предоставленного должником в материалы настоящего обособленного спора копии договора о предоставлении отступного N SG-CS/15/14 от 05.10.2015, следует, что ООО "ШАТОВО" (залогодателем) по долгам АО "СУ-155" передал ПАО "РОСБАНК" (кредитору) в качестве отступного принадлежащее обществу недвижимое имущество со всеми его принадлежностями.

Тем самым представление залога (поручительства) по обязательствам юридических лиц, входивших в группу компаний СУ-155, обосновывалось наличием между данными лицами общих экономических интересов и не свидетельствовало о злоупотреблении правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целесообразность заключения спорных договоров, обеспечивающих обязательства третьего лица отсутствовала, что заемщики и поручитель (залогодатель) на дату заключения договоров поручительства и залога не входили в одну группу компаний, а также доводы ходатайства ООО "ОКС СУ N 155" об отсутствии взаимозависимости между ООО "Шатово" и ООО "Спутник", отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13, хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, являются обстоятельствами имеющими существенное значение при рассмотрении аналогичных споров.

Таким образом, у заемщика и поручителя в момент заключения договоров поручительства имелись не только общие экономические интересы, но контролирующее их лицо, имеющее фактическую возможность давать им обязательные для исполнения указания, которым является непосредственно АО "СУ-155", а также между участниками спорных правоотношений имелись хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства и залога.

Изложенные в ходатайстве ООО "ОКС СУ N 155" о приобщении документов от 03.09.2018 доводы об отсутствии взаимозависимости между должником и заемщиком ООО "Спутник", ссылаясь на то, что по состоянию на 30.10.2015 - дату заключения договора поручительства ЗАО "ГК СУ-155" не являлось владельцем акций АО "СУ-155", приложив соответствующие документы, не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Из материалов дела усматривается, что Банк не ссылался на взаимосвязь между должником и ООО "Спутник" на основании отсутствия или наличия акций АО "СУ-155" у ЗАО "ГК СУ-155". Банк указывал, что все юридические лица (должник и заемщики) имели корпоративные связи, подтверждающие, что они входили в одну группу компаний (АО "СУ-155"), что в отношении ООО "Спутник" подтверждается следующим.

Старовойтова О.В. была генеральным директором в ООО "Спутник" с 13.07.2015 (подписывала кредитный договор) и генеральным директором ООО "АЛЬФАСТРОЙДИЗАЙН" с 24.07.2015 по 01.06.2016, 100% участником которого является АО "СУ-155".

Кроме того, ЗАО "ГК СУ-155" и АО "СУ-155" имели одного генерального директора Мещерякова А.С.

Кроме того, представленные в обоснование ходатайства документы, также подтверждают наличие корпоративных связей между должником и заемщиками.

Кроме того, согласно размещенной в открытых источниках информации (отчетности Росстата, ЕГРЮЛ), у должника и заемщиков имелись также следующие взаимосвязи на дату заключения договоров поручительства и залога.

ООО "Шатово" - ООО "СПУТНИК" (заемщик):

84,5% - доля ЗАО "ГК СУ-155" в ООО "Шатово",

ЗАО "ГК СУ-155" и АО "СУ-155" - генеральный директор Мещеряков А.С.,

19% - доля ООО "Менелай" в АО "СУ-155" и ООО "Фирма "ДАКО" с 18.04.2014 г,

19 % - доля ООО "Спутник" в ООО "Фирма "ДАКО" с 13.07.2012 г;

84,5% - доля ЗАО "ГК СУ-155" в ООО "Шатово",

ЗАО "ГК СУ-155" и АО "СУ-155" - генеральный директор Мещеряков А.С.,

19 % - доля ООО "Спутник" в ООО "Фирма "ДАКО",

18 % - доля ООО "ПринтМаркет ТМ" в ООО "Фирма "ДАКО" с 13.07.2012 г,

19 % - доля ООО "РИДЖЕНСИ" в АО "СУ-155",

19 % - доля ООО "ПринтМаркет ТМ" в ООО "РИДЖЕНСИ" с 07.05.2015 г.

ООО "Шатово" - ООО "ВЕПо" (заемщик):

- 84,5% - доля ЗАО "ГК СУ-155" в ООО "Шатово",

ЗАО "ГК СУ-155" и АО "СУ-155" - генеральный директор Мещеряков А.С.,

19 % - доля ООО "ВЕПо" в ООО "МОНТ" с 02.02.20Юг,

19 % - доля ООО "Гранд Инвест" в ООО "МОНТ" с 06.03.2015 г,

19 % - доля ООО "Гранд Инвест" в АО "СУ-155";

- 84,5% - доля ЗАО "ГК СУ-155" в ООО "Шатово",

ЗАО "ГК СУ-155" и АО "СУ-155" - генеральный директор Мещеряков А.С.,

52 % - доля ЗАО "ГК СУ-155" в АО "СУ-155" до 25.08.2015 г,

19 % - доля АО "Визель" в ООО "ВЕПо" 29.05.201 Зг по 19.12.2015 г,

19 % - доля АО "Визель" в ЗАО "ГК СУ-155".

ООО "Шатово" - ООО "ИнвестПроект-М" (заемщик):

- 84,5% - доля ЗАО "ГК СУ-155" в ООО "Шатово",

ЗАО "ГК СУ-155" и АО "СУ-155" - генеральный директор Мещеряков А.С.,

52 % - доля ЗАО "ГК СУ-155" в АО "СУ-155"до 25.08.2015 г,

19 % - доля ООО "ИнвестПроект-М" в ООО "Никитское" с 21.08.2014 г,

5 % - доля ООО "Гранд Инвест" в ООО "Никитское",

15 % - доля ООО "Гранд Инвест" в АО "СУ-155".

Таким образом, ООО "ОКС СУ N 155" не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что на даты предоставления кредитов заемщики и поручитель (залогодатель) входили на дату заключения договоров поручительства и залога в одну группу компаний (СУ-155), что в экономическом смысле обосновывало заключение обеспечительных договоров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное выше, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договоров поручительства и залога (ипотеки), на которых Банк основывает свои требования к ООО "ШАТОВО" ничтожными в силу ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя в общей сумме 495 044 049 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 71, 134 Закона о банкротстве названное требование правомерно включено судом области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ШАТОВО", в том числе в сумме 479 768 184 руб. 93 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 по делу N А23-1181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова