Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-38493/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-202466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дентро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09. 06. 2018 г. по делу N А40-202466/17, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН 1051323001927)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК" Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Иваненко С.Н. по доверенности от 29.01.2018 ;

от ответчика - Власов Е.А. по доверенности от 25.12.2017; Толипина Е.А. по доверенности от 03.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дентро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СК" Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 4 416 707 руб. 38 коп.,

ссылаясь на статьи 929, 930, 931 ГК РФ, условия договора страхования и то, что ответчик в добровольном порядке отказался произвести выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Решением от 09.06.2018 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются нелогичными; ряд сведений, изложенных в мотивировочной части решения является неверным, противоречит документам, находящимся в материалах дела; представленным истцом суду доказательствам не дана правовая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить;

представители ответчика, против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Стороны не оспаривали факт заключения между ними 19.07.2016 г. Генерального договора страхования грузов от N 0002812- 0394202/16СГ со сроком страхования - 1 год с 19 июля 2016 года по 18 июля 2017 года, со страховой суммой - 100 000 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО "ЛГ Электронике РУС" - собственник похищенного имущества.

Разделом 8 Договора страхования предусмотрены обязательные условия, в соответствии с которыми не признаются страховыми случаями и не возмещаются по Договору страхования убытки, возникшие при перевозке застрахованного груза перевозчиком, с которым у страхователя отсутствует договор перевозки, в связи с чем, оснований возложения ответственности на страховщика в связи с утратой груза в силу пункта 8 Договора страхования не имеется.

В данном случае имеет место договор страхования грузов, а не страхование ответственности перевозчика, соотвестственно, сторонами правомерно включено указанное условие в Договор страхования по следующим основаниям: Выгодоприобретателем в рамках Договора страхования является исключительно лицо, подтвердившее имущественный интерес в застрахованном грузе, т.е. лицо, отличное от страхователя (п. 3 Договора страхования, п. 1.3. Правил страхования), после выплаты страхового возмещения к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

Также сторонами не оспаривались следующие факты:

- страхователь (истец) самостоятельно осуществлял перевозку;

- страхователь, подписывая Договор страхования, подтвердил, что условия страхования, изложенные в Договоре страхования, ему разъяснены и понятны, никаких дополнительных соглашений, изменяющий условия Договора страхования, стороны не подписывали;

- собственником похищенного имущества является ООО "ЛГ Электронике РУС".

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводам что:

- оснований возложения ответственности на страховщика в связи с утратой груза в силу пункта 8 Договора страхования не имеется;

- страхователем не представлены документы, предусмотренные Договором и Правилами страхования, подтверждающие факт, место и время утраты груза;

- иск заявлен ненадлежащим Истцом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными документами, руководствуясь статьями 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, условиями заключённого между сторонами договора, судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том что заявленное событие является страховым случаем - отклоняется судебной коллегией как ошибочный, основанный на неверном толковании условий заключенного договора.

Сторонами по договору страхования были согласованы существенные условия договора, включая перечень страховых рисков и обязательные условия, при которых событие не признается страховым случаем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом, страховой риск должен обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Принимая во внимание п. 8 Договора страхования и п. 4.3.12. Правил страхования, заявленное событие не является страховым случаем.

Так стороны согласовали, что не признается страховым случаем и не возмещается по настоящему генеральному полису:

- убытки, причиненные вследствие недостачи груза при целых таможеннгых пломбах или оригинальных пломбах, указанных в накладной;

- убытки, возникшие при перевозке застрахованного груза перевозчиком, с которым у страхователя отсутствует договор перевозки.

Также в п.8 Генерального договора страхования грузов от 19.07.2016 N 0002812-0394202/16СГ содержит разъяснение/уточнение, что в качестве перевозчика могут выступать только юридические лица либо ИП, официально зарегистрированные в соответствии с действующим законодательством для оказания транспортных услуг и имеющие опыт такого рода деятельности не менее одного года.

Таким образом, мнение заявителя о том, что он имел право на самостоятельную перевозку груза и договор страхования ему это прямо не запрещает - имеет право на существование, однако, в данном случае, судебная коллегия полагает, что избрав такой способ перевозки, заявитель добровольно согласился с тем что принял все соответствующие риски именно на себя, так как он не представил суду, что является юридическим лицом официально зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством для оказания транспортных услуг и имеющим опыт такого рода деятельности не менее одного года.

Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора страхования стороны исходили из наличия и осуществления перевозки перевозчиком, отличного от страхователя, т.е. у страхователя должен быть договор перевозки с иным перевозчиком, соответствующим критериям, установленным Договором страхования - обоснован и соответствует согласованным условиям.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховой случай не наступил, то остальные доводы заявителя - вторичны и их оценка в данном случае не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах, решение отмене, а жалоба - удовлетворению - не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40-202466/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан