Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-7791/18

г. Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А45-17827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" (N 07АП-7791/2018) на решение от 13 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17827/2018 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная служба вагонного хозяйства" (142400, область Московская, район Ногинский, город Ногинск, улица 3 Интернационала, 222-А, ИНН 5031086159 ОГРН 1095031002549) к акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат" (630083, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135, комната 35, ИНН 7723851687 ОГРН 1127747063730) о взыскании задолженности в сумме 11 784 420,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 436,35 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Альфа-Банк",

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная служба вагонного хозяйства" ( далее-ООО "Частная служба вагонного хозяйства") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу " Новосибирский мелькомбинат" ( далее-АО "Новосибирский мелькомбинат") о взыскании задолженности в сумме 11 784 420 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 436 рублей 35 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на ст. 385 ГК РФ указывает о том, что истцом не представлены доказательства перехода прав к новому кредитору.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между АО "Новосибирский мелькомбинат" и АО "Альфа-банк" было подписано дополнительное соглашение N 00289V от 29.12.2016 о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в банке от 02.12.2016.

В рамках дополнительного соглашения вышеуказанными сторонами определены порядок и условия кредитования (овердрафт) расчетного счета ответчика в российских рублях, открытого в банке.

Ответчик своих обязательств по возврату овердрафта не исполнил, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в размере 11 784 420 рублей 15 копеек.

Между ООО "Частная служба вагонного хозяйства" и банком был заключен договор поручительства N 00289VP002 от 13.07.2017.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от 13.07.2017 истец обязался отвечать перед банком солидарно с ответчиком за надлежащее исполнение условий дополнительного соглашения.

Истец выполнил указанные обязательства и погасил задолженность ответчика по дополнительному соглашению в размере 11 784 420 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п.3.2 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства по погашению овердрафта, переходят права кредитора по дополнительному соглашению.

Полагая, что к истцу как поручителю, исполнившему обязательство по погашению овердрафта за ответчика в размере 11 784 420 рублей 15 копеек в пользу банка, перешли права кредитора в указанной сумме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 809,810, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии перехода прав к новому кредитору отклоняются как несостоятельные, поскольку стороны были извещены о наличии договора поручительства, все предусмотренные законом процедуры по делу соблюдены.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Назаров А.В.