Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-50674/18

г.Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-97610/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я., Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕСТСТРОЙЭНЕРГО" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-97610/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-742) по ходатайству ООО "ТРЕСТСТРОЙЭНЕРГО" о передаче настоящего дела по иску ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН 1035605501469) к ООО "ТРЕСТСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН 1145074011202), 3-е лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", о взыскании 50.447.040,91 рублей неосновательного обогащения, встречному иску о взыскании денежных средств в размере 8.342.112,79 рублей, на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.08.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, так как не усмотрел оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ, Кодекс), для его передачи, ввиду того, что в силу ст.35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика, а местом государственной регистрации в качестве юридического лица ответчика - ООО "ТРЕСТСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН 1145074011202) по состоянию на 14.09.2018 является: 142784, г.Москва, 22-й километр Киевского шоссе (п.Московский), домовлад 4,корпус А, стр.1, оф.08, блок 620А.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, считает, что при вынесении оспариваемого определения суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения вопроса о подсудности спора, нарушил нормы материального, процессуального права, так как рассматриваемой спор возник в том числе ввиду ненадлежащего исполнения договора субподряда N 162 от 02.11.2015 (далее - договор) п.15.5 которого зафиксировано, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия в претензионном порядке, такие споры разрешаются в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, отметил, что факт не подписания названного договора истцом, сам по себе не может свидетельствовать о несогласованности условий о договорной подсудности, так как стороны конклюдными действиями выполняли спорный договор.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, установил нижеследующее.

Согласно ч.3 ст.39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом ч.3 ст.39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-50674/2018 рассматривалась без вызова сторон.

Пункт 3 ч.2 ст.39 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции со ссылками на ст.35 АПК РФ, с учетом места регистрации ответчика, согласно выписки ЕГРЮЛ, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, отметив, что спорный договор не подписан истцом, следовательно соглашение о договорной подсудности не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу ч.7 ст.36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность, установленная ст.ст.35, 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 Кодекса).

Как следует из материалов дела, спорный договор сторонами не подписан, в связи с этим указания ответчика на конклюдные действия его сторон не могут иметь правового значения для вывода о наличии оснований для передачи дела в изложенном в договоре порядке, так как в рассматриваемом случае, с учетом факта не подписания договора, не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, рассмотрение спора подлежало рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения (государственной регистрации) ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при установленных выше обстоятельствах не усматривается оснований для применения ст.37, ч.3 п.2 ст.39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с абз.3 п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч.3 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 АПК РФ, во взаимосвязи с чч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 35-39, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-97610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова