Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 17АП-11352/18

г. Пермь

17 сентября 2018 г.

Дело N А50-4377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Отинова Игоря Геннадьевича: не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Геннадьевича: Кузнецов А.В. - доверенность от 12.07.2018, удостоверение адвоката от 08.11.2006 N 1475;

от третьего лица Кирьяновой Ирины Владимировны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2018 года

по делу N А50-4377/2018,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Отинова Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 306590232800012, ИНН 590700000342)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Геннадьевичу (ОГРИП 307590306100071, ИНН 593100016441),

третье лицо: Кирьянова Ирина Владимировна,

о признании недействительным соглашения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Отинов Игорь Геннадьевич (далее - предприниматель Отинов И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Геннадьевичу (далее - предприниматель Захаров М.Г., ответчик) о признании недействительным договора о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением суда от 16.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирьянова Ирина Владимировна (далее - Кирьянова И.В.).

Решением суда от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены, договор о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на предпринимателя Захарова М.Г. возложена обязанность возвратить предпринимателю Отинову И.Г. холодильную камеру N 6, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70 Агрегат AKLE -47CS 8-H-B2C4D2F1H111K1M1Y1, 04.2008 г. в., заводской N 23049297; холодильную камеру N 7, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70, Компрессор BITZER 4H-15.2Y-40R N 1676404952, Агрегат "Остров" APE-L-4H15Y-Y-B2C402F1H1K1Y1 заводской N 23053582 обозначение 256508415, Ресивер LEGNAGO RV-300X606, заводской N 8287473, 2008 г.в.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необъективную оценку представленного письменного доказательства - доверенности, выданной Кирьяновой И.В. на представление интересов Отинова И.Г., которой, по мнению апеллянта, подтверждается наличие у Кирьяновой И.В. полномочий на заключение оспариваемого договора. Заявитель жалобы также полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском спустя более пяти месяцев после заключения оспариваемой сделки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку предприниматель Отинов И.Г. знал о совершении оспариваемой сделки от Тузова А.В. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове последнего в качестве свидетеля. Ответчик также утверждает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора о совместном использовании оборудования от 31.08.2017.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии на основании статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1-этажное здание склада с подвалом, общей площадью 1 070,9 кв. м (лит. А), склад (лит. Г2) по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2011).

Из материалов дела следует и то, что между истцом (предприниматель Отинов И.Г., совладелец - 1) в лице Кирьяновой И.В., действующей на основании доверенности 59 АА 2556062, и ответчиком (предприниматель Захаров М.Г., совладелец - 2) подписан договор от 31.08.2017 о совместном использовании оборудования, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) предприниматель Отинов И.Г. пользуется следующим имуществом:

- Холодильная камера N 8, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70, состоящая из: камеры холодильной ППУ 120 (24000*11500*3700) с двумя откатными дверями 2000*2400 1 штука, низкотемпературная централь на базе 3-х компрессоров Bitzer 4G-20/2Y, воздухоохладители SPBE 082D: N 10065494/2012/00695815/3, N 10065493/2012/00695815/3, N 10055705/2011/00536294/1, N 10055705/2011/00586294/1, КОНДЕНСАТОР CRH 46-164, щит управления, ресивер хладагента ВС-LR-160,0 заводской N 0000004, 2011 г.в;

- Холодильная камера N 4, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70, состоящая из: камеры холодильной КХ-94-кл (10360*3760*2720), воздухоохладитель NLB 102 E, N 02/0200/01/03, компрессор Bitzer FS 125. N 16115951, 11/2001, ZU 97/16, компрессор Bitzer 4DC-5.2 N 662100274, вентиляторы обдува 4FC (ул. Самолетная, 70);

- Холодильная камера N 1, расположенная по адресу: база-гастроном по ул. 3-я Водопроводная, 1, состоящая из: камеры холодильной, компрессор BRISTOL модель L63A183DBEA OC-31 N 705172-1000-05, осевой вентилятор YWF (K) 4E400-Z AXIL FAN, конденсатор CARCIA CAMARA модель CG13 N 0110355/5 21.02.11 г.в., ресивер хладагента BCLR-10,0 N 0900112, 2009 г.в., воздухоохладитель SEARLE NS25-6L N 390425;

- Холодильная камера N 2, расположенная по адресу: база-гастроном по ул. 3-я Водопроводная, 1, состоящая из: камеры холодильной, компрессор BRISTOL модель H23S543DBEA OC-18 N 703704-1000-00, осевой вентилятор YWF (K)4E400-Z AXIL FAN, конденсатор CARCIA CAMARA модель EC63CE, N 0110971/3 08.06.11 г.в., ресивер хладагента BC-LR-10,0 N 0900112, 2009 г.в., воздухоохладитель SEARLE NS25-6L N 390382 (ул. Самолетная, 70).

В силу этого же пункта договора совладелец-2 предприниматель Захаров М.Г. пользуется следующим имуществом:

- Холодильная камера N 1, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70 ресивер вертикальный "Остров" RB-14 46201400, 2002 г.в.,;

- Холодильная камера N 2 расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70 агрегат компрессорно-ресиверный "Остров" AP-4TB-HDFIM N 23013 08, ресивер вертикальный PB-14, 462014000 N 462014000, 2002 г.в.;

- Холодильная камера N 3 расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70, ресивер вертикальный PB-10 462010000 заводской номер 462010000-2311, 04.2004 г.в., воздухоохладитель B76ES CUBL78ESM-NEW, НОМЕР 275009, 70159050, 2004 г.в.;

- Холодильная камера N 5 расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70, компрессор MANEUROP MT64HM4CVE, серийный номер PB10 3752651, 2003 г.в.;

- Холодильная камера N 6, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70 Агрегат AKLE -47CS 8-H-B2C4D2F1H111K1M1Y1, 04.2008 г.в., заводской N 23049297;

- Холодильная камера N 7, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 70, Компрессор BITZER 4H-15.2Y-40R N 1676404952, Агрегат "Остров" APE-L-4H15Y-Y-B2C402F1H1K1Y1 заводской N 23053582 обозначение 256508415, Ресивер LEGNAGO RV-300X606, заводской N 8287473, 2008 г.в.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стороны самостоятельно осуществляют эксплуатацию, содержание и ремонт оборудования, а также оплачивают все расходы по обслуживанию, использованию, текущему ремонту.

Целью договора является обеспечение надлежащего содержания и использования совместного оборудования совладельцами (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее предпринимателю Отинову И.Г., он ответчику на основании соглашения не передавал и о совершении указанной сделки не знал, свое согласие на ее заключение Кирьяновой И.В. не давал, а выданная доверенность не содержит полномочий на подписание договоров (совершению гражданско-правовых сделок) от его имени, предприниматель Отинов И.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как отмечено ранее, из преамбулы договора следует, что он заключен от имени истца Кирьяновой И.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2017.

В материалы дела копия такой доверенности (нотариально удостоверена) представлена.

В частности, на основании данной доверенности Отинов И.Г. уполномочил Кирьянову И.В. представлять его интересы в административных, государственных, муниципальных, иных компетентных органах, органах санитарно-эпидемического надзора, пожарной охраны, МВД, антимонопольных органах, таможенных, налоговых органах, банках, прокуратуре, нотариальных конторах, а также перед любыми физическими и юридическими лицами по любым вопросам, связанным с профессиональной, предпринимательской деятельностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 168, пункта 1 статьи 182, статьи 183, пунктов 1, 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что представленная доверенность не предусматривает полномочия на заключение договоров от имени Отинова И.Г., доказательств одобрения оспариваемой сделки ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств совершения сделки, оценивая содержание доверенности от 28.04.2017, выданной истцом на гражданку Кирьянову И.В., суд первой инстанции обоснованно не принял ее в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у Кирьяновой И.В. соответствующих полномочий, поскольку, как верно отмел суд, доверенность не предусматривает полномочия на заключение договоров и совершения иных сделок; из буквального прочтения текста доверенности следует, что Кирьянова И.В. уполномочена представлять интересы Отинова И.Г. перед любыми физическими и юридическими лицами по любым вопросам, связанным с профессиональной, предпринимательской деятельностью Отинова И.Г., однако наличие таких полномочий, как заключение и подписание договоров от имени Отинова И. Г., у представителя из содержания доверенности не следует.

Вопреки доводам ответчика указание в доверенности на предоставление Кирьяновой И.В. права "_за меня расписываться и выполнять все юридические действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения." об обратном не свидетельствует.

В то же время, как верно заметил суд первой инстанции, право на подписание от имени истца гражданско-правовых сделок должно быть прямо предусмотрено в доверенности, однако соответствующее указание в доверенности отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство разделяет понятия "представление интересов" и "совершение сделок" (например, подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац третий пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При исследовании вопроса о наличии (отсутствии) последующего одобрения сделки представляемым суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие таких доказательств, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что истец знал и одобрил заключение оспариваемой сделки.

Правомерным признается и указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что при заключении сделки ответчик проявил должную осмотрительность, проверив полномочия представителя на совершение сделки, действия которого истцом впоследствии не одобрены.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Исковые требования о признании недействительным договора о совместном использовании оборудования от 31.08.2017, применении последствий недействительности сделки удовлетворены правомерно (статьи 167, 168, 182, 183, 185 ГК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя Захарова М.Г. о вызове в качестве свидетеля Тузова А.В. не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано в связи с отсутствием на то оснований (статья 56 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме (часть 3 статьи 88 АПК РФ).

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела, и подтверждения соответствующих юридически значимых обстоятельств (статьи 56, 65, 68, 168 АПК РФ).

Отклоняя заявленное ходатайство о вызове свидетелей, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса. Нарушений норм процессуального права при разрешении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не выявил оснований полагать, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое выражается в обращении истца, которому было известно о совершении оспариваемой сделки от Тузова А.В., в суд с настоящим иском спустя более пяти месяцев после заключения такой сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Довод предпринимателя Захарова М.Г. о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора о совместном использовании оборудования от 31.08.2017, также несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, указанными изменениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относятся и споры о признании договоров недействительными.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик объективно не может удовлетворить претензию истца по указанным требованиям.

В разделе III ("Общая часть обязательственного права") ГК РФ, в главах 21 ("Понятие и стороны обязательства"), 26 ("Прекращение обязательств") не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную сделку недействительной.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления ввиду несоблюдения истцом соответствующего порядка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 18.06.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года по делу N А50-4377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова