Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 01АП-4504/16

13 сентября 2018 г.

А79-2195/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" (ИНН 4824046875, ОГРН 1094823002108)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2018 по делу N А79-2195/2015,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей"

о включении требования в сумме 61139178,08 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ИНН 2127318422, ОГРН 1022100966997),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" - Сафонова М.Е. по доверенности 16.01.2018 N 80 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Чеченцева Р.О. по доверенности от 19.03.2018 N 17-11/3058 сроком действия до 15.09.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "ПРОМТРАКТОР-ПРОМЛИТ", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" (далее - ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", ООО "ЛЗГТ") с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 61139178,08 руб.

Определением от 31.05.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЗГТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрет коммерческой деятельности и установление договорных отношений между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц. Кроме того указал, что в опровержение довода о непредставлении в материалы дела доказательств оплаты по договору N 13-ПД/КО-14, первичной бухгалтерской документации по договорам, задолженность по которым уступлена, ООО "ЛЗГТ" направляло в материалы дела таковые документы в письмах от 16.05.2018, 21.05.2018, в процессе были неоднократно даны все необходимые и подробные комментарии об их относимости к рассматриваемым договорным отношениям.

Представитель ООО "ЛЗГТ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий должника Можайцева Марина Юрьевна представив отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2017 в отношении ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

В Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей", поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 61139178,08 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ЗАО "Коплексное обеспечение" и ОАО "Промтрактор", заявитель и должник входят в одну Машино -индустриальную группу "Концерн "Тракторные заводы", заявителем не представлено доказательств оплаты по договору N 13-ПД/КО-14, оригиналы документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающие долг, договоры аренды, указанные в договоре N 43303, счета-фактуры в оригиналах, подтверждающие долг в размере 60 000 руб. суду также не представлено. В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными и отказал во включении требований ООО "ЛЗГТ" в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель - ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", кредитор в цепочке договоров уступки прав требований - ЗАО "Комплексное обеспечение" и должник - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку указанные общества входят в Машинно-индустриальную группу Концерн "Тракторные заводы".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 по делу N 309-ЭС17-344 (2), суды, рассматривая заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, при приведении доводов других кредиторов о том, что заявленные требования являются расчетом по сделке аффилированных между собой лиц, должны исследовать вопрос о независимости действий должника и различных юридических лиц.

Аффилированность заявителя и должника, цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами на значительную сумму в совокупности позволяют иным конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему должника сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности.

Поскольку в данном случае рассматривается задолженность ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" перед лицом, обладающим по отношению к должнику признаками аффилированности и вступившие в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлены:

1) доказательства оплаты по Договору уступки права (требования) от 24.03.2014 N 13-ПД/КО-14, заключенному между ЗАО "Комплексное обеспечение" (Кредитор) и ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" (Новый кредитор), а именно, в соответствии с п. 2.2. такого договора, в качестве оплаты за уступаемое требование Новый кредитор обязуется погасить имеющуюся перед ним задолженность Кредитора в сумме 60 000 000 руб. 00 копеек.

2) первичные документы образования задолженности, а именно договора аренды, указанные в п. 1.1. Договора уступки права требования от 20.03.2014 N 43303, заключенному между ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (Первоначальный кредитор) и ЗАО "Комплексное обеспечение" (Новый кредитор), в связи с чем, отсутствует возможность установить арендодателя, объекта аренды и его характеристик, в том числе площадь, назначение, место расположения объекта, передаваемое по договорам аренды, установления существенных условий договора аренды, суммы арендных платежей, сроки их оплаты и так далее;

3) доказательства оплаты по Договору уступки права (требования) от 20.03.2014 N 43303, заключенному между ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (Первоначальный кредитор) и ЗАО "Комплексное обеспечение" (Новый кредитор), а именно, в соответствии с п. 2.2. указанного договора, Новый кредитор обязуется погасить задолженность перед Первоначальным кредитором в сумме 60 000 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству в срок до 31.12.2014.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Отсутствие реального оборота денежных средств по сделке, совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства - все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как не соответствующей статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку она совершена с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности. Ничтожность договора в силу статей 10, 168 ГК РФ влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на этом договоре.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе спорный договор, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеют место фиктивные хозяйственные операции, мнимые договора уступки права требования, и учитывая, что заявителем не доказан факт наличия долга в размере 60 000 000 руб., обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2018 по делу N А79-2195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина