Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-46286/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-21000/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-4843/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алма Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-4843/18, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспро Менеджмент" к ответчикам Общество с ограниченной ответственностью "ДеФортис", Общество с ограниченной ответственностью "Алма Групп" о взыскании 18 240 497 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бургасова М.В. гендиректор.,

от ответчика: Самсонова Е.Р. по доверенности от 20.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании задолженности в размере 12 504 703 руб. 77 коп., неустойку в размере 5 735 793 руб. 57 коп., госпошлины в размере 114 202 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 05.06.2018 исковые требования были удовлетворены.

ООО "Алма Групп", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ДеФортис" (Генподрядчик/Ответчик) и ООО "Прайдекс Констракшн" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 2316 от 19.05.2016 года (далее - Договор) на строительные, отделочные работы и монтаж внутренних инженерных систем в помещениях расположенных на 27 этаже в здании по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15.

Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения N 2 от 16.12.2016 года к договору определена цена договора 38 238 623 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора, 09.06.2016 года Генподрядчиком был перечислен первый аванс в размере 23 242 293,37 руб., 04.08.2016 года перечислен второй аванс в размере 2 491 626 руб. 66 коп.

Согласно Договору Работы сдаются Подрядчиком и принимаются Генподрядчиком посредством подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании п.8.2 Договора оплата выполненных Работ с пропорциональным зачётом ранее выплаченных авансов производится за принятые Генподрядчиком, фактически выполненные объёмы Работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня сдачи-приёмки Работ Генподрядчику и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2 (за исключением Резервной суммы). Уменьшение подлежащей оплате в отчётном периоде суммы на сумму аванса и Резервной суммы отражается в Справке о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3.

Исходя из материалов дела, подрядчиком были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами КС-2 2316/2-1 от 22.09.2016, 2316/2-2 от 24.10.2016, 2316/2-3 от 22.11.2016. 2316/2-4 от 03.07.2017 на общую сумму 38 238 623 руб. 80 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ не поступало.

Таким образом, принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик ООО "ДеФортис" ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 12 504 703 руб. 77 коп.

17.08.2017 г. подрядчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса ввиду неисполнения встречных обязательств Заказчика, а именно оплаты выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ, "по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену".

Согласно п.1 ст.746 ГПК РФ, "оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса".

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

17.08.2016 года между ООО "Прайдекс Констракшн" и ООО "Алма Проперти" был заключен договор поручительства в соответствии с которым ООО "Алма Проперти" обязалось отвечать перед Подрядчиком всем своим имущество за исполнение и неисполнение Ответчиком обязательств по Договору заключенному между Подрядчиком и Генподрядчиком. В соответствии с Договором поручительства Поручитель несет с Генподрядчиком солидарную ответственность за неисполнение Генподрядчиком обязательств по Договору подряда, включая обязательства по оплате выполненных работ или их части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором подряда.

Определением от 30 марта 2018 года Арбитражный суд города Москвы была произведена замена ответчика ООО "Алма Проперти" на ООО "Алма Групп", в связи с реорганизацией ответчика.

Суд также указывает, что п. 2.10. договора поручительства, исполнен истцом, что подтверждается уведомлением от 16.08.2017 г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Экспро менеджмент" и Общество с ограниченной ответственностью "Прайдекс Констракшн" был заключен Договор N 1708/Ц возмездной уступки прав требования (цессий) по Договору подряда N 2316 от 19.05.2016 года и по Договору поручительства от 17.08.2016 года.

Со дня подписания названного Договора N 1708/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по Договору подряда N 2316 от 19.05.2016 года и по Договору поручительства от 17.08.2016 года, новым кредитором по Договору генерального подряда N 0414 от "13" февраля 2014 года является Общество с ограниченной ответственностью "Экспро Менеджмент". 29 марта 2018 года к Договору цессии стороны подписали Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, право требования Цедента на дату подписания данного Дополнительного соглашения составляет сумму денежных средств, в размере 12 504 703 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика ООО "ДеФортис", суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о солидарном взыскании задолженности в размере 12 504 703 руб. 77 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 735 793 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 10.4. за задержку сроков оплаты Работ, предусмотренных условиями Договора, Генподрядчик выплачивает Подрядчику на основании его письменного требования неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % (пятнадцати процентов) Цены Работ по Договору.

Согласно представленному расчету неустойка составила 5 735 793 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленуму ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно требование истца о взыскании пени в размере 5 735 793 руб. 57 коп. признано подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также продублированные им в апелляционной жалобе, судом обоснованно отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-4843/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев