Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 14АП-7068/18

г. Вологда

17 сентября 2018 г.

Дело N А13-4663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от Гусева Николая Васильевича Круглова А.Л. по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ногинское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года по делу N А13-4663/2018 (судья Шумкова И.В.),

установил:

Гусев Николай Васильевич (место нахождения: 162220, Вологодская область; ОГРН 304353536200342, ИНН 351600150426, далее - Гусев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ногинское" (место нахождения: 162220, Вологодская область, район Сямженский, деревня Ногинская, улица Центральная, дом 63; ОГРН 1053500511459, ИНН 3516003152, далее - Общество) о взыскании 1 781 010 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника", общество с ограниченной ответственностью "Сямженский леспромхоз", общество с ограниченной ответственностью "Спектр".

Решением суда от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Руководством ООО "Спектр" не были приняты меры по очистке территории от сухой травы и мусора. При отсутствии на территории ООО "Сельхозтехника" и ООО "Сямженский леспромхоз" сухой травы пожар бы не возник. Судом неверно установлена сумма причиненного ущерба. Доказательств того, что утраченное оборудование принадлежало Гусеву Н.В., в деле не имеется.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Гусев Н.В. являлся собственником столярного цеха и пилорамы, расположенных по адресу: Вологодская область, Сямженский район, с. Сямжа, ул. Парковая, д. 11А.

21.05.2017 на базе ООО "Сельхозтехника" произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу имущество было уничтожено, в том числе:

1. столярный цех

2. пиломатериалы (брус 160/80 мм. 5 мЗ; доска 200/50 мм. 7мЗ.)

3. станок для заточки инструмента ТПЧ - 6

4. станок торцовочный СТЛ-1

5. станок фуговальный СВ-4(К)

6. станок шипорезный ЩС-3

7. станок комбинированный К5-320

8. готовые столярные изделия (дверные блоки филенчатые 5 штук для ООО "Сямженский водопровод", дверные блоки филенчатые 6 штук для физ. лиц, заготовки для дверей)

9. инструменты (бензопила Хусварна 357, бензопила Штиль, электрорубанок Ребер 5708, электродрель Интерскол, УШМ Макита, шлифовальная машина ЛШМ Калибр 850)

10. фрезы для столярных станков 15 штук

11. пилорама ленточная МП-2000

12. трактор ЮМЗ-6 с куном.

В соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки" N 01/1753 об определении величины материального ущерба собственнику от 13.03.2018, размер ущерба составил 1 761 010 руб. (т.1 л.51-90).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018 причиной пожара явилась эксплуатация ООО "Ногинское" дымовой трубы, не очищенной от сажи в полном объеме.

Считая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления N 25).

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

Согласно статье 401 ГК РФ, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ногинское" арендует у администрации сельского поселения Сямженское помещения котельной РТП и нежилые помещения в здании котельной (договор аренды нежилых помещений от 29.12.2016 N 4).

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Подпункт "з" пункта 83 Правил N 390 запрещает эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

В рамках проведения проверки по факту пожара на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области Шахабовым Э.Ш. проведена пожарно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 52 (том 1, листы 91-94)).

Согласно выводам экспертного заключения установить место первоначального горения (очаг пожара), либо выявить очаговую зону не представляется возможным, так как в результате пожара повреждено множество объектов (строений, имущества, транспортной техники), которые в результате пожара практически полностью уничтожены огнем, и в месте с этим, все очаговые признаки на месте пожара нивелировались (уничтожены огнем), в связи с чем, сделать сравнительный анализ термических повреждений объектов пожара с целью выявления очаговых признаков, и направленность распространения горения не представляется возможным.

В рассматриваемом случае имеются множественные самостоятельные очаги пожара, находящиеся на территории базы ООО "Сельхозтехника", на территории здания гостиницы ООО "Сямженский леспромхоз" и возле северо-восточного угла дощатого строения базы ООО "Сельхозтехника".

Причиной возникновения пожара послужило загорание сухой травы на территории баз ООО "Сельхозтехника", ООО "Сямженский леспромхоз" в результате попадания искр или горящих частиц, вылетевших из дымовой трубы котельной ООО "Ногинское", с отсутствующим искрогасителем, с последующим переходом пламени от горящей травы на северо-восточный угол дощатого строения на территории базы ООО "Сельхозтехника".

Согласно проведенному пожарно-техническому исследованию отсутствие искрогасителя на дымовой трубе котельной во время её эксплуатации, как и ее эксплуатация в неочищенном от сажи состоянии является нарушением требований пожарной безопасности; между выявленными нарушениями требований пожарной безопасности и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку отсутствие искрогасителя и наличие сажи в трубе при эксплуатации котельной привели к разлету искр и попаданию их на сухую траву. При отсутствии горящих частиц (сажи, искр) и при наличии искрогасителя, предназначенного для улавливания искр, пожара бы не возникло (том 2, листы 10-13).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности и не очистке своевременно дымовой трубы от сажи, и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Ущерб в размере 1 781 010 руб. подтвержден отчетом N 01/1753, ответчиком в надлежащем порядке не оспорен.

Учитывая, что истцом доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования удовлетворены правомерно.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года по делу N А13-4663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ногинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина