Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-40465/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-4466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-4466/18, принятое судьей А.А. Эльдеевым (28-31),

по исковому заявлению ООО "ТрансМашГрупп"

к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

о взыскании

при участии:

от истца:	Артемьев М.Б. по дов. от 05.03.2018;
от ответчика:	Скрябинский И.О. по дов. от 20.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансМашГрупп" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ответчик, поставщик, после реорганизации - АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. Хруничева") 22 374 000 руб. убытков, 8 771 162, 67 руб. неустойки за просрочки поставки товара за период с 02.06.2016 по 04.07.2016.

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО "ТрансМашГрупп" убытки в размере 19 131 430 руб., неустойку в размере 3 242 570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 749 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 14.12.2016 N 51-130 (Договор).

Между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ООО "Трансмашгрупп" заключен договор N 51-130 от 14.12.2016 на поставку трамвайных вагонов 71-631. Сторонами был согласован срок поставки - до 01.06.2017.

Во исполнение указанного договора были отгружены 6 трамвайных вагонов по шести двусторонним товарным накладным:

N 21-00000024 от 15.05.2017 г.,

N 21-00000822 от 26.05.2017 г.,

N 21-00000764 от 15.05.2017 г.,

N 21-00000821 от 26.05.2017 г.,

N 21-00000929 от 02.06.2017 г.,

N 21-00000928 от 02.06.2017 г.,

на общую сумму 274 098 833 руб. 44 коп.

Все вагоны поставлены в г. Самара для нужд МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление". Срок поставки всех вагонов установлен не позднее 01.06.2017.

Истец указывает, что по вине Ответчика трамвайные вагоны были поставлены с просрочкой, последний вагон был принят 04.07.2017 на общую сумму 274 098 833, 44 руб., что подтверждается указанными в иске двусторонними товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6.6. договора за невыполнение обязательств по поставке продукции в указанный срок Поставщик оплачивает Покупателю по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Товара за каждый день просрочки.

Также, во исполнение указанного договора поставки между ООО "Электротранспорт" и ООО "ТрансМашГрупп" (истец) заключен договор поставки N 03/12-2016 от 14.12.2016, в соответствии с которым ООО "ТранеМашГрупп" обязалось поставить, а ООО "Электротранспорт" оплатить трамвайные вагоны в количестве 10 (десять) единиц, включая 6 (шесть) вышеуказанных трамваев.

В свою очередь, между ООО "Электротранспорт" и ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ПАС "ГТЛК") заключен договор купли-продажи N ДКП 0603-001к/2016 от 19.12.2016, в соответствии с которым ООО "Электротранспорт" обязуется передать в собственность ПАО "ГТЛК" трамвайные пассажирские вагоны в количестве 10 (десяти) единиц, включая 6 (шесть) вышеуказанных трамваев.

Все 10 пассажирских вагонов ПАО "ГТЛК" обязано передать в собственность Департаменту промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о. Самары, согласно муниципального контракта N 0842200002116000157_210403.

Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о. Самары взыскал с ПАО "ГТЛК" пени за просрочку поставки трамвайных вагонов.

ПАО "ГТЛК" в своем письме N 01/18-3314 от 10.08.2017 потребовало от ООО "Электротранспорт" оплаты аналогичной суммы, которые были оплачены ООО "Электротранспорт" 16.08.2017 года.

В соответствии с договором поставки N 03/12-2016 от 14.12.2016 ООО "Электротранспорт" удержало сумму в размере 37 290 000 руб. с ООО "ТрансМашГрупп".

Истец указывает, что сумма в размере 37 290 000 руб. является для него убытками в виде реального ущерба.

Сумма в размере 37 290 000 руб. является убытками за несвоевременную поставку 10 (десяти) трамвайных вагонов.

По договору N 51-130 от 14.12.2016 поставлено только 6 (шесть) трамвайных вагонов.

Согласно расчету истца сумма его убытков по договору N 51-130 от 14.12.2017 составила 60% от общей суммы убытков за просрочку поставки 10 (десяти) вагонов и составляет 37 290 000 руб. х 60 % = 22 374 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ, суммы убытков составляет 22 374 000 - 8 771 162, 67 = 13 602 837, 33 руб.

В п. 6.2 Договора указано, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная N 64/12 от 22.12.2017 претензия, которая получена ответчиком 22.12.2017, но не исполнена.

В связи просрочкой поставки товара по спорному договору, а также причинением истцу убытков просрочкой такой поставки, ООО "ТрансМашГрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2.3. Договора фактом поставки Товара и исполнения обязательства является подписание накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченными представителями сторон.

Спорные товарные накладные подписаны представителем Покупателя в различные сроки, однако в расчете истца применен единый срок поставки - 04 июля 2017.

Указанный расчет является незаконным и не обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соответственно, начисление неустойки на общую сумму Договора за просрочку в поставке части товара противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ, а также принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия Заказчику (Покупателю), которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, осуществленного в предусмотренный Договором срок.

Расчет неустойки исходя из цены Договора позволяет Заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Размер ответственности Поставщика значительно выше ответственности Заказчика за неисполнение корреспондирующего обязательства по оплате товара.

Согласно Договору размер ответственности Поставщика за просрочку поставки товара исчисляется от цены Договора, тогда как размер ответственности Заказчика (Покупателя) за нарушение сроков оплаты Товара исчисляется от суммы неоплаты.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть

сбалансированными.

Таким образом, размер ответственности Поставщика за просрочку поставки товара должен быть сопоставим с размером ответственности Заказчика за просрочку оплаты товара, т.е. база начисления неустойки должна быть одинаковой - от стоимости несвоевременно поставленного/оплаченного товара.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки.

С учетом изложенного, суд обоснованно

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно уменьшил размер неустойки за просрочку поставки товара до 3 242 570 руб. (согласно расчету ответчика) (л.д.52).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, обоснованно снизил сумму неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма понесенных истцом убытков - 22 374 000 руб., возникшая по причине просрочки ответчиком поставки вагонов подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, убытки подлежат взысканию в сумме 19 131 430 руб. = 22 374 000 - 3 242 570.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-4466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров