Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-40937/18

город Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-47675/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УСК МОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года

по делу N А40-47675/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Велес" (ОГРН 1027739020870)

к АО "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942)

о взыскании 45 763 163 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подвашецкая Е.В. по доверенности от 12.12.2016 г.;

от ответчика: Кускевич П.Е. по доверенности от 02.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УСК МОСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 917 555 руб. 43 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 11 845 608 руб. 43 коп., по договору от 01.08.2016 N 0013В, а также пени из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 17.05.2018 на дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2018 иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.08.2016 N 0013В, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2923,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Научный проезд, д.13.

Договор заключен на период с 01.08.2016 по 30.06.2017 (п.5.1.).

По условию сделки (п. 3.1-3.3. договора), арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещение в размере и сроки, установленные в договоре.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Задолженность составила 33 917 555 руб. 43 коп. (подробный расчет приведен в исковом заявлении).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, на основании п.4.6. договора истец начислил пени в размере 11 845 608 руб. 43 коп. по состоянию на 16.05.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает ответчик, между сторонами было заключено Соглашение от 23.10.2017 N 2017 о реструктуризации задолженности путем предоставления отсрочки.

В соответствии с условиями Соглашения о реструктуризации арендатору была предоставлена рассрочка погашения задолженности сроком до 20.03.2018 г.

Размер ежемесячного платежа и график рассрочки были установлены п. 3. Соглашения о реструктуризации (т. 1, л.д. 96).

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 ГК при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В Соглашении от 23.10.2017 г. стороны подтвердили наличие у ответчика перед истцом задолженности, согласовали размер и сроки ее погашения. В остальном условия договора остались неизмененными. Поскольку на момент принятия судебного акта истек срок оплаты последнего платежа, доказательств оплаты долга не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-47675/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Проценко А.И.