Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-37697/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-52687/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М.Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИНСИС-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2018 по делу N А40-52687/16 (115-457) принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "ИНСИС-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ"

к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и МО

о взыскании

при участии:

от заявителя: Ткачев СВ. по дов. от 01.06.2018, Синельников Д.В. по дов. от 01.06.2018;

от ответчика:1. Самсонов К.А. по дов. от 24.08.2018. 2. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСИС-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г.Москве и Московской области (далее заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) об обязании возвратить 2 320 904,14 р. излишне уплаченных страховых взносов, обязании фонда начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов в размере 245 845,41 р., а также начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных процентов с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 указанные выше судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, Общество изменило в порядке 49 АПК РФ, предмет заявленного требования и просит взыскать с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации излишне уплаченные страховые взносы в размере 2 320 904,14 р. (из них на финансирование страховой части трудовой части трудовой пенсии 2 307 094,14 р. и на финансирование накопительной пенсии 13 810,00 р.) и проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов в размере 601 936,42 р.

Таким образом, заявитель просит взыскать спорные денежные средства с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав позиции заявителя и ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанцией обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

То есть за счет казны Российской Федерации подлежит возмещению именно ущерб.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ - главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Заявитель полагает, что ему был причинен вред путем отказа в возврате спорных сумм страховых взносов.

Суд правомерно указал, что спорные суммы страховых взносов не могут рассматриваться как размер причиненного обществу вреда (убытков), поскольку они были добровольно им уплачены. Сам по себе отказ в возврате этих сумм не влечет автоматического образования на стороне плательщика страховых взносов.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо сведений о расходах плательщика страховых взносов, связанных с не возвратом сумм страховых взносов не сообщено.

С точки зрения компенсации убытков могут рассматриваться проценты о взыскании которых также просит заявитель, однако, следует учитывать, что и они выступают в качестве финансовой компенсации нарушения срока возврата обязательных платежей - ч.17 ст.26 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, ч.10 ст.78 НК РФ, учитывая их нормативное закрепление и не требующее иного подтверждения их размера.

Между тем, применительно к настоящему случаю следует учитывать особенности (специфику) правоотношений, связанных с уплатой и возвратом страховых взносов.

Как Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 (действовавшим до 01.01.2017), так и Налоговым кодексом РФ (действующим после 01.01.2017) предусмотрен особый порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов. В результате реализации этого порядка, ответчиком обществу направлены письма в которых содержался отказ в возврате страховых взносов.

В разделе III АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. В настоящем случае плательщик страховых взносов, воспользовавшись своим правом на судебное защиту обратился с требованием к территориальному органу пенсионного фонда в котором он состоит на учете с требование о обязании его возвратить излишне уплаченные страховые взносы, однако, затем предмет заявленного требования был изменен на требование о взыскании спорных сумм страховых взносов с процентов с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Заявитель просит взыскать соответствующие денежные средства не как размер ущерба (убытков) и не как сумму, связанную с недостаточностью лимитов, соответственно взыскание излишне уплаченных страховых взносов за счет казны Российской Федерации не предусмотрено.

Одновременно следует учитывать, что взыскание предусматривает отчуждение собственных денежных средств того лица, с которого они взыскиваются. В настоящем случае страховые взносы не находятся в собственности ни Пенсионного фонда РФ, ни его территориальных органов они выступают только в качестве распорядителя соответствующих средств перечисленных в бюджет. Заявитель изначально и просил обязать территориальный орган пенсионного фонда возвратить ему излишне уплаченные страховые взносы, а затем изменил формулировку и уже просит именно взыскать страховые взносы.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее -ФЗ от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с ч.3 ст.21 ФЗ от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Согласно ч.4 ст.21 ФЗ от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Исходя из положений ч.4 ст.21 ФЗ от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ, после получения решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов территориальный налоговый орган формирует решение о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и направляет соответствующую заявку на возврат в орган Федерального казначейства Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что какого-либо требования к территориальному органу пенсионного фонда в котором заявитель состоит на учёте - Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г.Москве и Московской области не заявлено. К территориальным органам ФНС России также требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

При этом суд правомерно указал, что реализация плательщиком страховых взносов его права на получение излишне уплаченных страховых взносов происходит путем их возврата соответствующим уполномоченным органом (ст.26 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 (до 01.01.2017) и ст.21 Федерального закона N 250-ФЗ от 03.07.2016, ст.78 Налогового кодекса РФ), т.е. есть соответствующее действие со стороны уполномоченного органа было предусмотрено как в период представления соответствующих заявлений о возврате, так и в настоящее время. Несовершение тем или иным государственным органом предусмотренных законом действий не лишает общество предъявить к нему требование об обязании совершить это действие (по правилам для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений). Именно при рассмотрении такого спора и происходит установление обстоятельств связанных с наличием оснований для совершения соответствующих действий этим государственным органом. Предъявление же иска к публично-правовому образованию является формой защиты нарушенного права в тех случаях, когда это предусмотрено законом.

В заявлении об уточнении заявленных требований заявитель указывает, что в данном случае в соответствии с п/п.1 п.3 ст.158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, а также отмечает, что согласно п.12.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Вместе с тем, статьёй 10 БК РФ определено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее-ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ) средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Таким образом, бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации является обособленным.

Согласно п/п.1 п.3 ст.158 БК РФ, на который ссылается заявитель, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Однако Пенсионный фонд Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета и не совершал действий, которые могли причинить вред заявителю, в связи с чем не может выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика.

Между тем, иск заявлен к Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п/п.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае предметом спора не являются денежные обязательства территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку рассматривается вопрос о праве на возврат страховых взносов плательщику.

Требования об обязании территориального органа пенсионного фонда возвратить суммы излишне уплаченных страховых взносов, в том числе с процентами, с учётом измененного предмета спора, по настоящему делу не заявлено. Фактически заявителем выбрана ненадлежащая форма нарушенного права.

При этом сам по себе факт уплаты страховых взносов через счета администрируемым Федеральным казначейством в бюджет Пенсионного фонда РФ, который является федеральной собственностью не означает, что возврат излишне уплаченных страховых взносов осуществляется напрямую за счет казны Российской Федерации вопреки установленным процедурам и лицам, уполномоченным законом на это. Какого-либо обоснования для предъявления требования непосредственно к территориальному органу пенсионного фонда, в котором заявитель состоит на учёте и уполномоченного на принятие решений на возврат излишне уплаченных страховых взносов не приведено.

В настоящем случае заявитель предъявил требование непосредственно к Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации.

В части 2 статьи 9 АПК РФ, указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-52687/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова