Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-51076/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-136853/18

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мортон-ЮГ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018

по делу N А40-136853/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-718)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания ЭКО-ПОЛИГОН" (ОГРН 1037739083073, адрес: 142784, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п московский), домовл 4, строение 2, этаж 9 блок Г)

к акционерному обществу "МОСЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1187746565874, адрес: 107113, город Москва, улица Шумкина, дом 16, строение 8)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, адрес: 107031, город Москва, улица Дмитровка Б., 16, стр.2)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Промышленная компания ЭКО-ПОЛИГОН" о взыскании задолженности по договору N 31401839941 от 31.12.2014 в размере 1.867.104 руб. 57 коп., неустойки в размере 2.966 руб. 91 коп. за период с 24.05.2018 по 31.05.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. к АО "МОСЭКОСТРОЙ".

Представителем АО "МОСЭКОСТРОЙ" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Не согласившись с принятым определением, АО "МОСЭКОСТРОЙ" подало апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 2 ст. 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения, указанное определение обжалованию не подлежит.

Однако суд отмечает, что пунктом 2 ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу акционерного общества "МОСЭКОСТРОЙ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.Н. Семикина