Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-41277/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-231134/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вологдаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-231134/2016, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску АО АКБ "Новикомбанк" (правопреемник: ООО "РТ-Капитал") к ООО "РК - телеком" (ОГРН 1037739881706, ИНН 7702502420, дата регистрации 29.09.2003, 109004, город Москва, улица Николоямская, дом 62, помещение II, комната 12А ); ООО "РК ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1127746159870, ИНН 7701950010, дата регистрации 11.03.2012, 105005, город Москва, улица Радио, дом 24, корпус 1, пом. III ком.8), ПАО "Архэнергосбыт", ОАО "Вологдаэнергосбыт" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 256 422 руб. 84 коп., третьи лица - ПАО "ФСК ЕЭС", Игнатьева А.П., Румянцева С.Б, Хафизова Ю.Р., Иванищева Г.Ф., Кравцова М.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Арзянцев В.А. по доверенности от 11 июля 2018;

от ответчика - от ОАО "Вологдаэнергосбыт" - Зелеских С.В. по доверенности от 28 марта 2018, Панкстьянов В.Н. по доверенности от 14 марта 2018, генеральный директор Жабоев И.С. по доверенности от 14 марта 2018, Лихачев С.С. протокол N 7 от 22 февраля 2018, остальные - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "Новикомбанк" (правопреемник: ООО "РТ-Капитал") обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РК-телеком", ООО "РК ТЕЛЕКОМ", ПАО "Архэнергосбыт", ОАО "Вологдаэнергосбыт" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 256 422 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывает на то, что договоры поручительства являются недействительными, так как заключены под давлением банка, в силу тяжелого положения ответчиков и на кабальных условиях.

Представители ответчиков ООО "РК-телеком", ООО "РК ТЕЛЕКОМ", ПАО "Архэнергосбыт" и третьих лиц в судебное заседание не явились, признаны извещенными.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (Банк) и ООО "РК-телеком" (Заёмщик) 27.01.2014 заключён кредитный договор N 744кл/13 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредитную линию в размере 100 000 000 рублей на срок до 26.01.2017 под 11,5 % годовых. Срок траншей по кредитной линии составляет не более 6 месяцев.

Банк исполнил взятые на себя обязательства: в период с 27.01.2014 по 07.08.2015 предоставил на расчётный счёт Заёмщика кредит на общую сумму 222 000 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается банковскими ордерами и выписками по банковским счетам Заёмщика.

Исполнение обязательств Заёмщика обеспечено следующими договорами поручительства:

- договор поручительства N 744пч-1/13 от 17.04.2014, заключённый с ООО "РК ТЕЛЕКОМ";

* договор поручительства N 744пч-2/13 от 20.06.2016, заключённый с ОАО "Вологдаэнергосбыт";

* договор поручительства N 744пч-3/13 от 20.06.2016, заключённый с ПАО "Архэнергосбыт".

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров поручительства поручителя обязались солидарно с Заёмщиком и в полном объёме отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Заёмщиком были нарушены условия Кредитного договора в части своевременного погашения задолженности по предоставленным в рамках кредитной линии траншам в срок по 26.01.2017.

06.10.2016 в адреса обязанных по Кредитному договору лиц были направлены требования о платеже, которые со стороны поручителей также не были исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (Цедент) по и ООО "РТ-Капитал" (Цессионарий) заключено Дополнительное соглашение N 3 от 23.05.2017 к Договору уступки прав (требований) N 0612 от 06.12.2016, согласно которого к Цессионарию перешли права требования к ООО "РК-Телеком", вытекающие из кредитного договора N 744кл/13 от 27.01.2014.

В соответствии с п. 2 и п. 4 п. 1 Дополнительного соглашения N 3 права требования (в том числе, к ООО "РК-Телеком") переходят к Цессионарию в дату предоставления Государственной корпорацией "Ростех" гарантийного депозита и поручительства на сумму не менее стоимости уступаемых прав.

Как следует из п. 5.1. Договора поручительства с учетом гарантийного депозита N РТ1734-15656 от 23.05.2017, заключенного между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и Государственной корпорацией "Ростех", сумма гарантийного депозита составляет 4 500 000 000 руб.

Права требования перешли к Цессионарию 09.06.2017, что подтверждается официальным письмом Цедента (исх. N 05294 от 16.08.2017 г.) в адрес Цессионария.

Также в указанном письме Цедент подтвердил, что Государственная корпорация "Ростех" 24.05.2017 разместила гарантийный депозит в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 3.

Согласно абз. 3 п. 1.5 Договора уступки прав (требований) N 0612 от 06.12.2016 к ООО "РТ-Капитал" также перешли другие связанные с требованием права, в том числе, но не ограничиваясь, права на неуплаченные проценты по кредиту и пени.

Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу норм статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил Кредитный Договор, договора поручительства, договор уступки прав требований, доказательства перехода обязательств по договору уступки прав требования, доказательства выдачи кредитных средств и соблюдения претензионного порядка.

ОАО "Вологдаэнергосбыт" в апелляционной жалобе, ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2017 по делу N А25-2630/2016, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, об удовлетворении исковых требований ООО "Центр частного права энергетики" и о признании недействительными договоров поручительства:

* от 20.06.2016 N 152 пч-1/15, заключенный между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ПАО "Вологодская сбытовая компания". Применить последствия его недействительности взыскав с АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" сумму незаконно списанных денежных средств в размере 31 074 761 руб. 14 коп.;

* от 20.06.2016 N 152 пч-2/15, заключенный между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ПАО "Архангельская сбытовая компания". Применить последствия его недействительности, взыскав с АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в пользу ПАО "Архэнергосбыт" сумму незаконно списанных денежных средств в размере 36 332 014 руб. 10 коп.;

* от 20.06.2016 N 304 пч-1/15, заключенный между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ПАО "Вологодская сбытовая компания". Применить последствия его недействительности взыскав с АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" сумму незаконно списанных денежных средств в размере 5 704 794 руб. 61 коп.

* от 20.06.2016 N 304 пч-2/15, заключенный между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ПАО "Архангельская сбытовая компания". Применить последствия его недействительности, взыскав с АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в пользу ПАО "Архэнергосбыт" сумму незаконно списанных денежных средств в размере 802 872 руб. 12 коп.;

* от 20.06.2016 N 744 пч-3/13, заключенный между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ПАО "Вологодская сбытовая компания";

- от 20.06.2016 N 744 пч-2/13, заключенный между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ПАО "Архангельская сбытовая компания".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018 по делу N А25-2630/2016 отменены решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2017 по делу N А25-2630/2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения настоящих исковых требований договор поручительства N 744пч-2/13 от 20.06.2016, заключённый с ОАО "Вологдаэнергосбыт" является действующим.

Факт предоставления кредита ООО "РК-телеком" и его не возвращения со стороны поручителя не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по договору поручительства N 744пч-2/13 от 20.06.2016 со стороны ОАО "Вологдаэнергосбыт" суду не предоставлено.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по кредитному договору N 744пч-2/13 от 20.06.2016, заключённому с ОАО "Вологдаэнергосбыт", как к поручителю по Кредитному договору..

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-231134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина