Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-39093/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-6022/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОСГИПРОТРАНС" на решение от 30.05.2018 и на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-6022/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (3-41),

по иску ООО "Экологическая безопасность промышленности энергетики и транспорта" (ОГРН 5147746384540, ИНН 7723927992, дата регистрации 21.11.2014 г, место нахождения: 109341, г. Москва, ул. Перерва, д. 52, стр. 1) ответчик: АО "Мосгипротранс" (ОГРН 1027700140885, ИНН 7717023413, дата регистрации 18.02.1993 г., место нахождения: 129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2), о взыскании 7 254 471 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спирина О.В. по доверенности от 29.05.2018 г.,

от ответчика: Кондрашов П.А. по доверенности от 22.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность промышленности энергетики и транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосгипротранс" о взыскании задолженности в размере 7 061 468,91 коп. и процентов в размере 193 003 руб.

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6022/18, взыскано с Акционерного общества "Мосгипротранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность промышленности энергетики и транспорта" долг 7 061 468 руб. 91 коп., проценты 193 003 руб. а также расходы по оплате госпошлины 59 272 руб.

При принятии решения по делу, судом не было рассмотрено требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-6022/18, взыскано с Акционерного общества "Мосгипротранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность промышленности энергетики и транспорта" проценты, начисленные на сумму долга 7 061 468 руб. 91 коп. начиная с 01.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Истец возражал на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение от 30.05.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-6022/18 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор субподряда N 217-03/СП2 от 20.03.2017 (далее - договор).

Пунктом 13.1 договора, стороны предусмотрели, что за надлежащее исполнение в полном объеме обязательств субподрядчика по договору исполнитель обязуется выплатить субподрядчику фиксированную сумму, равную 9 415 291 руб. 90 коп.

Порядок и сроки оплаты работ согласованы сторонами в п. 14.5 и 14.6 договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ по этапу N 1 от 25.04.2017 на общую сумму 4 971 404 руб. 22 коп., по этапу N 2 от 21.06.2017 на общую сумму 2 701 046 руб. 70 коп., по этапу N 3 от 21.06.2017 на общую сумму 1 742 840 руб. 98 коп., согласно которым ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы на общую сумму 8 970 903 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, стоимость выполненных работ, с учетом суммы выплаченного аванса, и 10% гарантийного фонда составила 7 061 468 руб. 91 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 7 061 468 руб. 91 коп.

Также истцом, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 003 руб. за период с 05.07.2017 по 30.11.2017 за первый этап и с 01.09.2017 по 30.11.2017 за второй и третий этапы.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 193 003 руб.

Так, денежное обязательство ответчика в размере 7 061 468 руб. 91 коп. исполнено в установленный срок не было.

Если на день вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При этом, договор условий о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ не содержит.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 7 061 468 руб. 91 коп., начиная с 01.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4.1. Договора по каждому выполненному этапу была представлена документация в соответствии с Техническим заданием, счет и акт сдачи-приемки выполненных работ. По истечении 16 рабочих дней, как обусловлено в этом же пункте договора и впоследствии от ответчика не поступало никаких претензий по выполненным работам. Также в актах сдачи-приемки выполненных работ (копии имеются в деле) написано, что сданные работы соответствуют условиям Договора и оформлены в установленном порядке.

Правила оплаты выполненных работ регламентированы пунктом 14.5. Договора, где указано, что расчеты за выполненные и принятые работы осуществляются поэтапно в течение 70 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта выполнения этапа работ. В п. 14.6. Договора записано, что оплата выполненных работ производится до 90% от стоимости выполненных работ.

Следовательно, после выполнения работ и подписания акта, Ответчик должен оплатить 90% стоимости выполненных работ по каждому этапу. Руководствуясь этим. Истец и просил взыскать долг по оплате, исходя из стоимости 90%о выполненных истцом работ.

Согласно п. 14.6. Договора оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных работ осуществляется Ответчиком по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев после получения Положительного заключения ГГЭ на основании Окончательного акта выполнения работ. На эту часть денег, Истец пока и не претендовал, хотя работы по договору выполнены на 100%.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, если на день вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-6022/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев