Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-40564/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-43549/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40-43549/18, принятое судьёй Болиевой В.З.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КДС Групп" (ОГРН 1177746208309) к Обществу с ограниченной ответственностью "УМиС" (ОГРН 1035009551060) о взыскании задолженности на основании договора уступки прав требований по договору поставки, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Макарова Е.В по доверенности от 09.02.2018;

от ответчика - Зубенко Д.В по доверенности от 16.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КДС Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УМиС" о взыскании по договору поставки N ТСК_П 12/09 от 22.09.2014 г. задолженности в размере 687 964 руб., а также неустойки в размере 704 948 руб.,

ссылаясь на то что право требования долга приобретено истцом на основании договора уступки права требования N 315 от 13.01.2016 г.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик по существу заявленные требования не оспорил, просил уменьшить размер неустойки.

Решением от 25.06.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "УМиС" в пользу ООО "КДС Групп" долг в размере 687 964 руб.; неустойку в размере 704 948 руб.; судебные издержки в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, просила решение в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон не возражали против пересмотра решения только в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, так как именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции также полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, сумму просроченного долга, а также период за который долг истцу ответчиком не выплачивается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

В остальной части решение не пересматривалось, т.к. сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40-43549/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина