Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-40119/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-32666/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВестКом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018. по делу N А40-32666/18, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску ООО "ВестКом"

к АО "АИГ страховая компания"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Клюева А.Ю. по дов. от 07.05.2018;
от ответчика:	Кондратюк П.В. по дов. от 29.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВестКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АИГ страховая компания" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 19 975 000 рублей по договору от 5 августа 2016 N 2231А00092 (далее - Договор), заключённому между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами. неустойки и расходов на проведение досудебной оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 6 Договора застрахованными грузами являются медицинские имплантанты.

Страховщик 17.10.2016 получил уведомление об утрате в результате перевозки груза, который, по мнению ответчика не является застрахованным, а именно: стоматологического оборудования и комплектующих. К уведомлению прилагались копии товарно-транспортных документов, в которых было перечислено различное стоматологическое оборудование, включая различные товары медицинского назначения, но не медицинские имплантанты.

Поскольку медицинские имплантанты в составе утраченного груза отсутствовали, а оборудование, заявляемое в качестве утраченного, к застрахованным грузам не относится, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Заявляемый страхователем как утраченный, груз не был принят страховщиком на страхование.

Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный договором страхования порядок декларирования грузов, страховщиком не выпущен счет на оплату премии, страховая премия в соответствии с договором страхования не оплачена.

Данный договор является генеральным полисом, т.к. предусматривает систематическое страхование разных партий однородного имущества - медицинских имплантантов - в течение определенного срока.

В п.15 Договора стороны договорились, что страхователь обязан декларировать Страховщику все без исключения отправки на ежемесячной основе, но не позднее 7 (семи) календарных дней после окончания каждого месяца. Страхователь должен сообщить: дату отправки, маршрут перевозки, груз, страховую сумму по согласованном форме.

Страховщик рассчитывает премию на основании информации страхователя, и выставляет счет, т.е. подтверждает свое согласие с поданной информацией.

Бордеро, по перевозкам спорного груза, содержащие сведения о непредусмотренном Договором типе груза (приложение N 2) поступили Страховщику только 21 ноября 2016.

Волеизъявление на страхование груза, не предусмотренного Договором, спустя 1,5 месяца после его утраты является явным злоупотреблением правом.

Получив не соответствующие Договору бордеро, 29 ноября 2016 страховщиком в адрес истца было направлено письмо за исх. N 952, в котором страховщик уведомил о допущенном несоответствии типа декларируемого груза условиям договора страхования и запросил скорректированные документы, которые представлены не были.

Таким образом, Договором не было предусмотрено страхование никаких иных грузов, кроме медицинских имплантантов, в последующей переписке иной тип груза страховщик на страхование не принял.

В подтверждение передачи груза перевозчику истцом представлена транспортная накладная от 11 октября 2016 N 3. В подтверждение стоимости груза - товарная накладная от 11 октября 2016 N 0038-10. В транспортной накладной в разделе 4 "сопроводительные документы на груз" указан иной номер товарной накладной: "ТН б/н от 11.10.2016 пломба N".

Указанная в транспортной накладной товарная накладная, следовавшая с грузом ни страховщику, ни в материалы дела не представлена. Стоимость и перечень груза в транспортной накладной сторонами договора перевозки не определены. Таким образом, достоверно установить, какой груз передавался перевозчику, как и его стоимость невозможно.

Согласно ст.8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Между тем, из содержания транспортной накладной следует, что предусмотренный договором страхования груз - медицинские имплантанты, перевозчику не передавался.

Истцом не доказано, что соответствующий условиям договора перевозки груз определенной стоимости был сдан перевозчику и утрачен при перевозке.

Получив возражения страховщика о том, что заявляемые к возмещению товары медицинского назначения не относятся к согласованному объекту страхования, ООО "ВЕСТКОМ", в обоснование отнесения товаров к имплантантам, представило страховщику копию регистрационного удостоверения. Впоследствии несколько иная копия регистрационного удостоверения, была представлена в суд.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела мнение специалиста, основанное на указанном регистрационном удостоверении и товарной накладной от 5 апреля 2015.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлена копия регистрационного удостоверения, выданного Росздравнадзором на "Имплантаты стоматологические с принадлежностями" от 19 июня 2013 N ФСЗ 2009/05041.

Эта же копия документа представлена в приложении к заключению специалиста, также представленного истцом в качестве доказательства по делу.

Ранее указанная копия регистрационного удостоверения, направлялась отетчику, в связи с ответчиком был направлен запрос в Росздравнадзор. Росздравнадзором была представлена копия регистрационного удостоверения от 19 июня 2013 N ФСЗ 2009/05041 из которой следует, что удостоверение с таким номером и датой выдано на иное медицинское изделие, а именно, на "Наборы инструментов и приспособлений MIS стоматологические для установки имплантатов и абатментов с принадлежностями".

Росздравнадзором также разъяснено, что на медицинское изделие "Имплантаты стоматологические с принадлежностями" выдано иное регистрационное удостоверение от 28 июня 2016 г. N ФСЗ 2009/05042.

Ввиду заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации, судом определением от 10 мая 2018 предложено ответчику представить оригиналы спорного регистрационного удостоверения, а также транспортных и товаросопроводительных документов.

Однако истцом оригиналы указанных документов представлены не были.

Последствием непредставления подлинных документов по требованию суда является исключение данных доказательств из числа доказательств дела и признание судом факта, доказываемого недопустимыми доказательствами недоказанным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2016 г. делу N А41- 68416/2015).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции самостоятельно исключил из числа доказательств регистрационное удостоверение от 19 июня 2013 N ФСЗ 2009/05041, товарную накладную от 11 октября 2016 N 0038-10, договор об организации перевозки грузов, заключённый с ООО "Прогресс", заявку N 3.

При таких данных, истцом не доказаны факты утраты застрахованного груза, принятия груза к перевозке, соответствующего Договору, стоимости груза, утраты спорного груза.

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду своей необоснованности и несостоятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018. по делу N А40-32666/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова