Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-40736/18

г.Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-75309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-75309/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-547),

по иску ООО "СВС" к ООО "СтройМир" о взыскании 8 252 896,31 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Опарин С.В. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении требований ООО "СВС" (далее - истец) о взыскании с ООО "СтройМир" (далее - ответчик) предварительно перечисленного аванса в размере 8 252 896,31 рублей по договору от 25 августа 2017 г. N 25/08-17БО (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а расходов на оплату у услуг представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неотработанного аванса по договору, так как работы фактически выполнены субподрядчиком на сумму меньшею перечисленного аванса.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе (уведомления от 25.06.2018 о расторжении договора, квитанция об его отправке) ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по благоустройству на объектах: жилой 17-ти этажный дом башенного типа корпусов N N IV-06, IV-07, 2-го этапа, 1-й очереди строительства жилого комплекса "Новый Зеленоград", расположенном по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д.Рузино.

Согласно п.1.3 Договора, объем и стоимость работ определяются на основании ведомости договорной цены (приложение N 1 к Договору) и составляет 18 116 203,39 рублей (п.4.1 Договора).

В срок до 8 сентября 2017 г. подрядчик выплачивает субподрядчику предварительный платеж в размере 5 434 861,02 рублей при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату (п.4.6 Договора).

В срок до 4" октября 2017 г. подрядчик выплачивает субподрядчику второй предварительный платеж в размере 3 623 240,68 рублей при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату (п.4.6.1 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора, субподрядчик обязан выполнить работ в следующие сроки: начало работ - 31 августа 2017 г.; окончание работ - 1 ноября 2017 г.

Сроки выполнения отдельных видов работ указаны в графике производства работ (приложение N 2 к Договору).

Субподрядчик считается выполнившим работы по договору субподряда с момента подписания сторонами окончательного КС-2 (п.10.5 Договора).

Всего истцом было оплачено ответчику 10 669 722,04 рублей.

Согласно доводам истца, ответчиком выполнены работы частично на сумму 2 416 825,73 рублей, что подтверждается промежуточным КС-2 и КС-3 от 25 сентября 2017 г.

Как указывал истец, работы не выполнены.

Вместе с тем истец при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что Договор является действующим.

В материалы дела представил претензию от 27 декабря с предложением расторгнуть Договор.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что из названной претензии не усматривается явно выраженной воли истца на отказ от Договора в порядке ст.ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтвердил истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом от ответчика ответа на предложение о расторжении не получено, следовательно истец с уведомлением об отказе от договора в порядке ст.ст. 450.1, 715, 717 ГК РФ не обращался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как отмечено выше, доказательств расторжения договора в порядке п.1 ст.450 ГК РФ, ст.ст.715, 717 ГК РФ, либо прекращения действия договора, на основании которого ответчик получил спорные денежные средства, истец суду первой инстанции, в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства, как указал истец, а также правильно установил суд первой инстанции перечислялись ответчику в качестве оплаты по договору, что следует из назначений платежей указанных в платежных поручениях, при этом не представлено доказательств расторжения договора, либо окончания срока его действия, то есть спорные денежные средства перечислены ответчику в рамках действующего договора, следовательно получены им на основании сделки, а в отсутствии доказательств прекращения ее действия, истребованная денежная сумма не могла быть признана неосновательным обогащением, в связи с этим в удовлетворении заявленных истцом требований отказано правомерно, а ввиду отказа в удовлетворении основанных требований, акцессорные требования также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-75309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев