Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 19АП-6417/18

г. Воронеж

12 сентября 2018 г.

Дело N А08-14906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ-МЕБЕЛЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" (ИНН 3123074939, ОГРН 1023101646369) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.08.2018) по делу N А08-14906/2017 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" (ИНН 3123074939, ОГРН 1023101646369) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" (ИНН 3123107239, ОГРН 1043107018240) об обязании заключить договор на предложенных условиях, признании незаконными требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" (далее - ООО "ТЕКСТИЛЬ-МЕБЕЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" (далее - ООО "УК "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД", ответчик) о признании незаконными требований ответчика о заключении договора управления с истцом на предложенных им условиях, обязании заключить договор на условиях истца, в том числе в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающего обслуживание общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕКСТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕКСТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКСТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЕКСТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение - магазин, площадью 280 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: 21-26; 1 этаж: 34-43, кадастровый номер: 31:16:0208002:103, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, просп. Белгородский, 65а (свидетельство о государственной регистрации права 31-АВ 912864 от 07.05.2014 г., т.1, л.д. 110), а также пристроенное нежилое здание, общей площадью 34,6 кв.м, кадастровый номер: 31:16:0208002:102, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, просп. Белгородский, 65а (свидетельство о государственной регистрации права 31-АВ 912865 от 07.05.2014 г., т.1, л.д. 109).

Ответчиком в адрес истца был направлен Договор управления многоквартирным домом от 01.01.2017, в ответ на который истцом был направлен свой вариант договора управления многоквартирным домом собственником помещения с приложением N 1.

Письмом от 26.10.2017 N 877 ответчик сообщил истцу о том, что подписывать договор в варианте истца не имеет возможности.

По мнению истца, он не пользуется объектами общей собственности спорного многоквартирного дома: межквартирным лестничным площадкам, лестницам, коридорам, системой вентиляции, инженерными системами газоснабжения и теплоснабжения; размер оплаты, указанный управляющей компанией необоснован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования, руководствуясь при этом следующим.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (статья 36 ЖК РФ, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491).

Статьей 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу статей 161, 162 ЖК РФ в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о способе управления и произведен выбор управляющей компании, то последняя не может отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом с каждым из собственников помещений.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

То есть, основанием для понуждения заключить договор является факт уклонения управляющей компании от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что ответчик не уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом, поскольку направил истцу проект договора для подписания.

В пункте 3 статьи 162 ГК РФ перечислены общие требования к содержанию договора на управление многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы заявителя сводятся к утверждению, что в составе общего имущества он не пользуется внутридомовыми инженерными системами газоснабжения и теплоснабжения, межквартирным лестничным площадкам, лестницам, коридорам, системой вентиляции.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, являются частью многоквартирного жилого дома, расположенного по проспекту Белгородский, д.65а в г. Белгороде. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы на основании положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников от 29.02.2012, собственниками помещений по проспекту Белгородский, д.65а в г. Белгороде были согласованы и утверждены условия договора управления, стоимость услуг и перечень услуг и работ по содержанию дома.

Сведений об оспаривании решений общего собрания об утверждении стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и выборе способа управления многоквартирным жилым домом материалы дела не содержат. Также отсутствуют основания, указывающие на ничтожность такого решения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "ТЕКСТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.08.2018) по делу N А08-14906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" (ИНН 3123074939, ОГРН 1023101646369) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков